Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропакиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Шуруповой Т.И. к Федонькиной Т.И., Гришаткину А.А., Гришаткиной Л.В., Гришаткиной А.А., Ахмедовой Е.А., Калинину А.А., Калининой Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Шуруповой Т.И. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск Шуруповой Т.И. к Федонькиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической будки и оборудования крыши пристроя к квартире и квартиры организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами удовлетворить частично.

Обязать Федонькину Т.И. оборудовать крышу пристроя к квартире N 1 (лит. а на Техническом паспорте на 4-х квартирный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, наружным организованным водостоком путем установки водосточных желобов, и снегозадерживающими устройствами, в остальной части иска - отказать.

В иске Шуруповой Т.И. к Гришаткину А.А., Гришаткиной Л.В., Гришаткиной А.А., Ахмедовой Е.А., Калинину А.Г., Калининой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования крыши над квартирой N <адрес> в <адрес> наружным организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами отказать.

Взыскать с Федонькиной Т.И. в пользу Шуруповой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истицы Шуруповой Т.И. - Кадеркаевой Н.Я., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурупова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры N четырехквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры N жилого дома является Федонькина Т.И. Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1 668 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома. Доступ к квартире истца осуществляется через земельный участок, примыкающий к квартире N при входе на который с правой стороны Федонькиной Т.И. установлена металлическая будка. Ею же был возведен пристрой к квартире N крыша которого, а также крыша квартиры N 1 не оборудована снегозадерживающими устройствами и водосточными желобами. Отсутствие данных устройств приводит к угрозе схода снега и подтопления во время таяния снега и дождей. Действиями ответчиков нарушаются ее права и законные интересы как собственника, поскольку она лишена в полной мере права пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании, ограничивается доступ к ее квартире. Соглашения по использованию земельного участка, находящегося в общем пользовании, в том числе на установление металлической будки, у Федонькиной Т.И. не имеется. Добровольно устранить препятствия ответчики не желают.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать Федонькину Т.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической будки, а также обязать Федонькину Т.И., Гришаткина А.А., Гришаткину Л.В., Гришаткину А.А., Ахмедову Е.А., Калинина А.Г., Калинину Е.П. оборудовать крышу <адрес> и крышу пристроя к данной квартире водосточными желобами и снегозадерживающими устройствами.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истица Шурупова Т.И. в апелляционной жалобе, не согласившись с решением, считает его незаконным и необоснованным. Признав ее требования несоразмерными нарушению права и законных интересов, и усмотрев с ее стороны злоупотребление правом, суд, тем не менее, не указал, какие конкретно ее действия, осуществляемые в пределах предоставленных ей законом прав, но причиняющие вред ответчикам, являются недозволенными (неправомерными). Считает, что наличие технической возможности прохода к своей квартире через земельный участок, находящийся в пользовании квN не может являться основанием для отказа в иске в части оборудования крыши квартиры N организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, при том, что в судебном заседании Федонькина Т.П. не отрицала, что сменила крышу на принадлежащей ей квартирой с шиферного на железное покрытие. Полагает, что реализация Федонькиной Т.Н. своих прав по владению и пользованию земельным участком путем возведения спорной постройки - металлической будки не умаляет ее обязанности соблюдать права и свободы других лиц. Согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 г. хозяйственная постройка - металлическая будка не соответствует требованию Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судом не было учтено, что размещение металлической будки на земельном участке было произведено без получения соответствующих разрешительных документов и оформления прав в установленном порядке. Нельзя согласиться с доводом суда о том, что хозяйственная постройка не установлена в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений, и потому основания для сноса постройки не имеется. Металлическая будка находится в пределах фактических границ земельного участка. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Шуруповой Т.И. - Кадеркаевой Н.Я., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке общей площадью 1668 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, размещен четырехквартирный жилой дом, 1958 года постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом.

Собственником квартиры N общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме является Шурупова Т.И. Основанием для приобретения права собственности на данную квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2000 г. N 258 и договор купли-продажи доли квартиры от 19 сентября 2000 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 9 марта 2021 г.

Собственником квартиры N площадью 52 кв.м, кадастровый номер <адрес>, расположенной в данном жилом доме, с 2005 г. является ответчик Федонькина Т.И. Основанием для приобретения права собственности на квартиру является договор дарения от 11 марта 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 23 июня 2021 г.

Ответчики Гришаткин А.А., Гришаткина Л.В., Гришаткина А.А., Ахмедова Е.А.. являются собственниками <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый N, на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчики К.А. и К.Е. являются собственниками квартиры N, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый N, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что в 1979 г. отцом ответчика Федонькиной Т.И. - Арехиным И.П. с согласия владельцев квартир многоквартирного жилого дома, а также владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границе земельных участков была установлена хозяйственная постройка - металлическая будка. В 1984 г. с такого же согласия Арехиным И.П. на спорном земельном участке был возведен холодный пристрой (терраса), примыкающий к квартире N

Разрешая заявленные истицей требования о понуждении ответчика Федонькину Т.И. к оборудованию крыши пристроя к квартире водоотводом и снегозадерживающими устройствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный пристрой возведен за счет личных денежных средств собственника квартиры N является единым целым с жилым домом, не относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома, а поскольку отсутствие таких устройств может создавать угрозу жизни или здоровью граждан, то требования Шуруповой Т.И. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований о понуждении ответчика к оборудованию крыши пристроя водоотводом и снегозадерживающими устройствами решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая требования Шуруповой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической будки, суд исходил из того, что между собственниками квартир многоквартирного жилого дома был определен порядок пользования спорным земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, согласно ранее сложившемуся порядку пользования, при котором собственники квартир пользуются определенными частями земельного участка, примыкающими к соответствующей квартире. Приобретая в 2000 г. право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, истица знала о наличии на земельном участке, находящемся в общем пользовании, хозяйственной постройки - металлической будки, приняла указанное обстоятельство, не оспаривала его на протяжении длительного времени. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ и разъяснения порядка ее применения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что Шуруповой Т.И. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как одного из собственников земельного участка, подтверждающие факт угрозы ее жизни и здоровью при сохранении хозяйственной постройки, подтверждающие тот факт, что имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми. В материалах же дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истицей не обоснована необходимость и соразмерность защиты ее права исключительно путем сноса спорной хозяйственной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при установлении хозяйственной постройки, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истицей Шуруповой Т.И. не представлено.

Истицей не представлено бесспорных доказательств нарушения ее права собственности, а также доказательств создания спорным объектом реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Напротив, материалами дела подтвержден факт установки хозяйственной постройки в 1979 г. с согласия владельцев квартир многоквартирного жилого дома, а также владельца смежного земельного участка. При этом факт самовольного захвата Федонькиной Т.И. части земельного участка с кадастровым номером 58:19:0160102:255 установлен не был, что подтверждается определением УУП Отделения МВД России по Наровчатского района Пензенской области от 10 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заключением строительно-технической экспертизы от 19 октября 2021 г. N 182/16 установлено, что хозяйственная постройка соответствовала требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент ее возведения в 1979 г. Из письменных пояснений эксперта к заключению строительно-технической экспертизы следует, что с технической точки зрения данная постройка может создавать угрозу жизни и здоровью только тем гражданам, которые ее эксплуатируют.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение металлической будки на земельном участке было произведено без получения соответствующих разрешительных документов и оформления прав в установленном порядке, противоречит нормам закона, поскольку при возведении строений вспомогательного использования, строительстве объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование о демонтаже металлической будки, принадлежащей ответчику, и при этом истицей не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в вышеуказанной части постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ответчиков к оборудованию крыши <адрес> в <адрес> водосточными желобами и снегозадерживающими устройствами суд исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36-40 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду того, что ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривают в качестве способа защиты права понуждение собственника к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам проведения ремонта кровли не проводилось, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, выводы суда о несоответствии требований истца положениям ст. 10 ГК РФ, злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку обращаясь в суд с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника. Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода, изложенного в решении суда, основанием для его отмены не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный вывод суда не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, судебное постановление по существу является правильным. В силу же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуруповой Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка