Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола помощником Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Ситиус" к Романовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

по апелляционной жалобе Романовой Т.И. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Романовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 52500 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что (дата) между ООО МФК "ГринМани" и Романовой Т.И. был заключен договор займа N и Романовой Т.И. предоставлены в займ денежные средства в сумме 15000 руб. под 386,9% годовых на срок до (дата). В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. (дата) ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Микрокредитной компании Денежное будущее" (ООО "МКК ДБ") право требования на задолженность ответчика, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. (дата) между ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого истцу передано возникшее из заемного обязательства право требования к ответчику возврата суммы займа, процентов, о чем Романова Т.И. была уведомлена (дата) .

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения иска и ходатайствовавших о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) с Романовой Т.И. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N в размере 52 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Романова Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие доказательств того, что аналоговая подпись принадлежит именно ответчику; что установленные договором займа проценты являются кабальными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФК "ГринМани" и Романовой Т.И. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком до (дата), с процентной ставкой 386,9% годовых. В свою очередь Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 21360 руб., из которых 15000 руб.- сумма основного долга и 6360 руб.- проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и порядке, установленном договором (...).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет, расположенного по адресу ... Для получения вышеуказанного займа Романовой Т.И. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, неприсоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишен возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

В этот же день -(дата), сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту (...).

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N от (дата) уступило ООО "Микрокредитной организацией Денежное будущее" (ООО "МКК ДБ") право требования к Романовой Т.И. по договору потребительского займа N от (дата) в размере 32808 руб., из которых 15000 руб. - основной долг и 17808 руб. - проценты (...). (дата) в адрес Романовой Т.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (...).

(дата) ООО "МКК ДБ" на основании договора N передало ООО "Ситиус" право требования по спорному обязательству в размере 52500 руб., в том числе 15000 руб. - основной долг, 37500 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами (...). (дата) в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (...).

Определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Глинковский район" Смоленской области от 0.06.2021 ООО "Ситиус" отказано в вынесении судебного приказа по взысканию с Романовой Т.И. задолженности по спорному договору займа (...).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 384, 421, 810, 819 ГК РФ, принял представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по договору займа, как отвечающий требованиям действующего законодательства, не противоречащий условиям договора, исходя из того, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52500 руб., включая, сумму невозвращенного займа в размере 15 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 37 500 руб., рассчитанных в соответствии с положениями ст.3 ФЗ N 554-ФЗ от 27.12.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанной представителем истца помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб..

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В данном случае при подаче иска истец снизил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до двух с половиной размеров суммы непогашенной части займа, как того требует Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование займом в размере 37500 руб., следовательно, вопреки доводам жалобы нарушений истцом прав ответчика при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка