Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей ФедуловойО.В., ЖирухинаА.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова Олега Игоревича на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Зотовой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Зотовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Зотова М.А. заключили кредитный договор N от 26.09.2013 года, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику Зотовой М.А. кредит в сумме 52 128 рублей на срок до 26.09.2018 года из расчета 39,00% годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязалась в срок до 26.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 28.11.2014 года по 31.12.2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.12.2020 года составила: 48050 рублей 44 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года; 6367 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014 года; 114183 рубля 63 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 года по 31.12.2020 года; 534801 рубль 40 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.11.2014 года по 31.12.2020 года.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 534 801 рубль 40 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 40000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 27.11.2014 года.

Между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования N от 01.02.2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову Олегу Игоревичу перешло право требования задолженности к Зотовой М.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просил суд взыскать с Зотовой М.А. в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года - 48050 рублей 44 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на 27.11.2014 года - 6367 рублей 27 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 года по 31.12.2020 года - 114183 рубля 63 копейки; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 года по 31.12.2020 года - 40000 рублей; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга - 48050 рублей 44 копейки за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 48050 рублей 44 копейки за период 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с Зотовой М.А. в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 10.09.2021 года - 20 215 рублей 54 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на 10.09.2021 года - 48 578 рублей 77 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 10.09.2021 года - 20000 рублей; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга - 20 215 рублей 54 копейки за период с 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20 215 рублей 54 копейки за период 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Зотовой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал с Зотовой Марии Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору N от 26.09.2013 года за период с 26.04.2018 года по 26.09.2018 года в размере 10517 (Десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых долга за период с 27.04.2018 года по 21.10.2021 года в размере 14306 (Четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 19 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 года по 20.10.2021 года в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. Взыскал с Зотовой Марии Александровны в доход бюджета госпошлину в размере 1244 (Одна тысяча двести сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 20215 рублей 54 копейки за период с 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 20215 рублей 54 копейки за период с 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности, индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу отказал.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить как не соответствующее нормам процессуального и материального права, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности. Ссылается на то, что на основании кредитного договора и договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к Зотовой М.А по кредитному договору в полном объеме, в том числе, он, как кредитор, вправе требовать взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, заявитель апелляционной жалобы ИП Козлов О.И. просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение оспаривается стороной истца и только в части отказа ему в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения должником своих обязательств, а потому проверено судебной коллегией только в указанной части.

В остальной части постановленное судом решение сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части отказа ИП Инюшину К.А. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2013 года на основании заявления-оферты между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Зотовой М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 52128 рублей на срок до 26 сентября 2018 года под 39 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Погашение задолженности по Кредитному договору должно было осуществляться ответчиком на текущий счет N двадцать шестого числа каждого месяца суммы ежемесячного платежа в размере 1 986 рублей. Сумма последнего платежа определена в размере 1 816 рублей 58 копеек. Зотова М.А. согласилась с условиями кредитования путем подписания заявления - оферты (л.д.18).

Ответчик Зотова М.А. в свою очередь обязалась в срок до 26.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32,90% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеж по договору ею внесен 13 июля 2015 года.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что по состоянию на 10.09.2021 года сумма невозвращенного основного долга составляет 20 215 рублей 54 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, по состоянию на 10.09.2021 года составляет 48 578 рублей 77 копеек; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 10.09.2021 года составляет 20000 рублей; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга составляет 20 215 рублей 54 копейки за период с 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20 215 рублей 54 копейки за период 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N РСБ-271114-КТ.

25 октября 2019 года ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича заключило договор уступки прав требования с ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем.

Согласно Реестру должников (Приложение N 2 к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Зотовой задолженности по кредитному договору N от 24.12.2013 в сумме 251453 руб. 95 коп., включая остаток основного долга в сумме 232319 руб. 15 коп. и начисленные, но неуплаченные проценты в размере 19134 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора в отношении должников, права требования по которым уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

01 февраля 2021 года между ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к Цессионарию ИП Козлову О.И. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том числе, по договору уступки прав требования N от 27.11.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2014 года, право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП Козловым О.И. в полном объёме.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, с учетом применения срока исковой давности к платежам, предшествующим 26 апреля 2018 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Зотовой М.А. кредитной задолженности за период с 26.04.2018 года по 26.09.2018 года в размере 10517 рублей 78 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых долга за период с 27.04.2018 года по 21.10.2021 года в размере 14306 рублей 19 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.04.2018 года по 20.10.2021 года в размере 10000 рублей.

В указанной части постановленное судом решение, в том числе в части применения по заявлению ответчика срока исковой давности, не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 20215 рублей 54 копейки за период с 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 20215 рублей 54 копейки за период с 11.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд исходил из того, что данные требования связаны с неопределенным моментом, а именно, датой полного фактического погашения кредита ответчиком и направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора.

Учитывая, что взыскание процентов и неустоек на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом расчет исковых требований в данной части не произведен, цена иска не определена и государственная пошлина по ней не оплачена, разъяснив истцу, что он не лишен возможности заявить такие требования в суд при наступлении даты полного фактического погашения задолженности, представив суду соответствующий расчет с учетом внесенных должником сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с 22 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 22 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности является неверным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.