Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Долганову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица, и встречному иску Долганова О.В. к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Долганову О.В. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки "RENAULT LOGAN", VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, определив начальную цену автомобиля 640 000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Торопецкого районного суда Тверской области от 31.03.2015 с Лебедева А.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "Московский областной банк" ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****), в общем размере 1094445,42 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

На основании указанного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по Торопецкому району, в отношении Лебедева А.В. возбуждены исполнительные производства N (****), которые по настоящее время не окончены. В рамках указанных исполнительных производств, представителем истца была подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства. По результатам рассмотрения жалобы, 01.04.2019 было установлено, что спорный автомобиль Лебедев А.В. продал ответчику Долганову О.В., который по настоящее время является собственником данного транспортного средства, находящегося в залоге. В связи с чем просило удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела, Долганов О.В. подал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "RENAULT LOGAN", VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.з. (****). В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.). Расчет по договору им был произведен в полном объеме, и он получил все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, а так же ключи от автомобиля. После этого обратился в органы ГИБДД, которые произвели необходимые регистрационные действия. На момент заключения сделки, каких-либо ограничений в отношении автомобиля зарегистрировано не было, поскольку он проверял, и соответствующих отметок в технический паспорт ТС внесено не было, то есть он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки. С момента приобретения и по настоящее время он беспрерывно и открыто пользуется спорным транспортным средством.

Представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" Исмагилова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы, в которых указала, что заявленный иск поддерживает в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Долганова О.В. просила отказать, поскольку положениями ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014, то есть на момент заключения сделки по приобретению ответчиком спорного имущества, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Просила рассмотреть дело без участия ПАО "МОСОБЛБАНК".

Ответчик-истец Долганов О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ПАО "МОСОБЛБАНК", поскольку автомобиль приобрел у специалиста, оказывающего услуги по продаже и приобретению транспортных средств и на протяжении длительного времени, то есть с 2013 года, он открыто пользуется спорным автомобилем и каких-либо право притязаний на него никто не заявлял. Встречный иск поддержал.

Третье лицо Лебедев А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 29.05.2020 постановлено: "в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Долганову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль марки "RENAULT LOGAN", VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный регистрационный знак (****).

Встречный иск Долганова О.В. к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Долганова О.В., родившегося (дд.мм.гг.) года <*********>, добросовестным приобретателем, по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) года, автомобиля марки "RENAULT LOGAN", VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный регистрационный знак (****)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.09.2020 постановлено: "решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Долганову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "RENAULT LOGAN", VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства (****), определив начальную продажную цену в 640000 рублей.

Взыскать с Долганова О.В. в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Долганова О.В. к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем отказать.

Принятые определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17.02.2020 обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства "RENAULT LOGAN", VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, сохранить до исполнения решения суда".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд", в связи с не разрешением вопроса о пропуске срока исковой давности судами, что существенным образом может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля между Долгановым О.В. и Лебедевым А.В. осуществлена (дд.мм.гг.), то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, то к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не подлежат применению, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

Полагает выводы суда о добросовестности приобретения Долгановым О.В. спорного автомобиля, о наличии у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, действующих в период приобретения автомобиля.

Ссылаясь на п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ о 21.12.2013), п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, указывает, что банк не давал согласия Лебедеву А.В. на отчуждение спорного автомобиля, при этом сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге совершена до внесения изменений в статью 352 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 3 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранил свою силу при совершении сделки купли-продажи между Долгановым О.В. и Лебедевым А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 31.03.2015, вступившим в законную силу 01.04.2015, с Лебедева А.В., в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "Московский областной банк" ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) N (****), в размере 1 094445,42 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Лебедева А.В., автомобиль марки "RENAULT LOGAN", VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска.

На основании вышеуказанного заочного решения, в ОСП по Торопецкому району 26.11.2015 были возбуждены исполнительные производства N (****) в отношении должника Лебедева А.В.

Исполнительное производство N (****) было окончено 08.06.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство (****), об обращении взыскания на транспортное средство, не окончено по настоящее время.

(дд.мм.гг.) между индивидуальным предпринимателем Румянцевым В.А., оказывающим Лебедеву А.В. посреднические услуги, и Долгановым О.В. был заключен договор купли-продажи согласно которого Долганов О.В. приобрел в собственность спорный автомобиль, на который получил ключи и необходимые документы.

В отношении автомобиля органами ГИБДД были проведены соответствующие регистрационные действия.

С 17.11.2013 Долганов О.В. открыто и непрерывно пользуется приобретенным автомобилем.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен по подлиннику паспорта ТС, в котором отсутствуют сведения о его залоге.

Согласно общедоступных сведений, находящихся на сайте reestr-zalodov.ru, 30.01.2015 были внесены соответствующие сведения о залоге спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком-истцом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу что Долганов О.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, залог автомобиля прекращен, в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь является существенным нарушения норм процессуального права, и основанием для отмены решения суда в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между индивидуальным предпринимателем Румянцевым В.А., оказывающим Лебедеву А.В. посреднические услуги, и Долгановым О.В. был заключен 17.11.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении предмета залога 17.11.2013, право залога сохранило силу.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В связи с изложенным оснований для признания Долганова О.В. добросовестным приобретателем не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы Долганова О.В. о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01.07.2014 и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 ГК РФ, применению не подлежат, а потому в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Разрешая требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Долганову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (в настоящее время ПАО "МОСОБЛБАНК") и Лебедевым А.В., взыскана с последнего заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 31.03.2015, вступившим в законную силу 01.04.2015, и составляет 1 094445,42 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договора залога спорного автомобиля марки "RENAULT LOGAN", VIN (****) (дд.мм.гг.) года выпуска.

Поскольку как установлено выше залог не прекратил свое действие в связи с его отчуждением, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку начальная продажная цена автомобиля определена заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 31.03.2015 в размере 640000 руб., сторонами не оспаривалась, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером и определить его в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17.02.2020 в виде ареста транспортного средства "RENAULT LOGAN", не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.