Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-547/2021

Судья Беспалов О.В.

Дело N 33-547/2021
N дела суда 1-й инстанции N 2-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.Ю. к Манджиеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Зацеляпина М.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

установила:

КириченкоЕ.Ю.обратилась в суд с иском к МанджиевуВ.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивируя тем, что 3 декабря 2020 года на территории Черноярского района Астраханской области на автодороге Р22 1107 км+400 м в районе АЗС "Лукойл" произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства грузового тягача седельного <автомобиль 1> государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Бирюкова А.Ю.,и транспортного средства грузового тягача седельного < автомобиль 2> с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Манджиева В.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Манджиев В.Н., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела об административном правонарушении МанджиевВ.Н. выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди принадлежащего истцу транспортного средства и допустил столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность Манджиева В.Н. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно независимой технической экспертизе сумма затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца составил 793 600 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика МанджиеваВ.Н.в её пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 793 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 236 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 900 руб.

В судебное заседание истец КириченкоЕ.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Зацеляпин М.В. и третье лицо Бирюков А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик МанджиевВ.Н. и его представитель БадмаевН.Д.заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года исковые требования Кириченко Е.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Манджиева В.Н. в пользу КириченкоЕ.Ю. возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8751 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года с Манджиева В.Н. в пользу КириченкоЕ.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 612, 12 руб.

Представителем истца Зацеляпиным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования Кириченко Е.Ю. в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Бирюкова А.Ю. грубой неосторожности. Вступившим в законную силу решением Черноярского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года установлено, что управлявший автомобилем марки DAF 95 водитель Бирюков А.Ю. двигался по своей полосе движения, и, убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево в сторону АЗС "Лукойл" с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовавший за ним водитель автомобиля марки <автомобиль 2> Манджиев В.Н. во время движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, под управлением Бирюкова А.Ю., и когда последний приступил к повороту, ответчик выехал на полосу встречного движения и правым углом прицепа ударил водительскую кабину автомобиля марки <автомобиль 1>. Таким образом, вина водителя Манджиева В.Н. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением суда, что исключает наличие в действиях водителя Бирюкова А.Ю. грубой неосторожности. В отношении Бирюкова А.Ю. административный материал не составлялся, его вина в совершении ДТП установлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Манджиева В.Н., который, управляя принадлежащим ему автомобилем <автомобиль 2>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <автомобиль 1> под управлением водителя Бирюкова А.Ю., в результате чего совершил столкновение.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Бирюкова А.Ю. усматривается грубая неосторожность, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра и отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, допустив нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем суд посчитал необходимым снизить размер взысканной в пользу истца суммы ущерба, определив ее размер с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бирюкова А.Ю. 30 % и ответчика Манджиева В.Н. 70 %.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. материального ущерба, связанного с причинением в результате ДТП повреждений автомобилю истца, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года в 00 час. 50 мин. на федеральной административной автодороге Р22 1107 км+400 на территории Черноярского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового тягача седельного <автомобиль 1> с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Бирюкова А.Ю. и транспортного средства <автомобиль 2> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ответчика Манджиева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF 95 получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства грузового тягача седельного <автомобиль 1> ***года выпуска, (VIN) **, государственный регистрационный знак А384РМ 08 является истец Кириченко Е.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** ТУ ** и свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** N***.

Согласно информации Отдела МВД России по Целинному району от 25 января 2021 года и карточке учета транспортного средства грузовой тягач седельный <автомобиль 2>, *** года выпуска, номер шасси ***, (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Манджиеву В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <автомобиль 2> Манджиева В.Н. застрахован не был.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло при повороте налево автомобиля <автомобиль 1> под управлением водителя Бирюкова А.Ю., перемещавшегося со своей полосы движения в сторону автозаправочной станции АЗС "Лукойл". В момент поворота двигавшийся позади него автомобиль <автомобиль 2> под управлением Манджиева В.Н. выехал на встречную полосу и допустил столкновение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Манджиева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Черноярскому району Астраханской области по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2020 года N 1***7, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Манджиев В.Н. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <автомобиль 1>, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Манджиева В.Н. от 3 декабря 2020 года *** КУ N ***, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Бирюкова А.Ю. и Манджиева В.Н.

Из административного материала усматривается, что водитель Бирюков А.Ю. к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в его отношении не составлялся, его вина в совершении ДТП установлена не была.

Выводы о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика соответствуют приведенным выше нормам материального закона, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Манджиев В.Н. должен возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего таким основанием для снижения размера причиненного вреда не является.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, грубая неосторожность со стороны потерпевшего водителя Бирюкова А.Ю. не установлена, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были нанесены механические повреждения, явилось нарушение ответчиком Манджиевым В.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Бирюкова А.Ю. грубой неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Черноярского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манджиева В.Н. установлено, что водитель Бирюков А.Ю. ехал по своей полосе движения с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Следов расположения транспортного средства Бирюкова А.Ю. на обочине дороги не обнаружено. На асфальтовом покрытии обнаружены следы торможения автомобиля Манджиева В.Н. Изучив все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина Манджиева В.Н. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии полностью подтверждена, поскольку он во время движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и в момент поворота налево автомобиля под управлением Бирюкова А.Ю., водитель Манджиев В.Н., приняв меры к экстренному торможению, повернул автомобиль в сторону, выехал на полосу встречного движения и правым углом прицепа ударил водительскую сторону кабины автомобиля Бирюкова А.Ю.

Учитывая отсутствие в действиях водителя Бирюкова А.Ю. грубой неосторожности, оснований для учета степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 30 % и соответствующего уменьшения заявленного истцом размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в части присужденного истцу размера материального ущерба, определенного в зависимости от степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2020 года, подлежит изменению.

Обосновывая размер причиненного материального ущерба, истец ссылалась на экспертное заключение ООО "Комплекс-Авто" N 12-121/2020 от 31 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль 1>, который необходим для устранения повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2020 года, без учета износа составила 3 597 300 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость - 870 600 руб.; стоимость годных остатков - 77 000 руб.; следовательно, величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, за минусом годных остатков составила - 793 600 руб.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО "Комплекс-Авто", суд первой инстанции исходил из того, что оно является объективным и достоверным, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, и всю необходимую справочную информацию, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба экспертом изучены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2020 года, им указана стоимость деталей, узлов, агрегатов, ремонтных работ необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Манджиев В.Н. и его представитель Бадмаев Н.Д. возражали против заявленной истцом суммы расходов на восстановительный ремонт, считая ее завышенной и указывая на необоснованное использование при оценке экспертом аналогов поврежденного автомобиля несоответствующей модификации, находящихся в других регионах.