Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пивкина Андрея Михайловича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент рассмотрения спора судом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пивкин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент рассмотрения спора судом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль.

В обоснование иска указал, что 26 января 2018 г. на основании договора купли-продажи автомобиля N 0000000048, заключенного с ООО "Саранскмоторс+", приобретён автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 VIN , стоимостью 448 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия. Гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Пробег автомобиля составляет 19 800 км, автомобиль приобретён 26 января 2018 г. Он обратился к ответчику с претензией по поводу качества автомобиля и требованием о возврате покупной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом увеличения исковых требований (т. 2 л.д. 1-2) просил суд: взыскать с АО "АВТОВАЗ" покупную стоимость автомобиля - 448 900 рублей, разницу между покупной стоимостью автомобиля и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора судом - 133 000 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 279 312 рублей (553 900 * 1% * 48 дней), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу потребителя, обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Саранск-Лада" (т. 1 л.д. 42-43).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2021 г. исковые требования Пивкина Андрея Михайловича удовлетворены частично.

С акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Пивкина Андрея Михайловича взыскано: 448 900 рублей, оплаченные по договору N 0000000048 купли-продажи автомобиля от 26 января 2018 г., заключенному Пивкиным Андреем Михайловичем с ООО "Саранскмоторс+", на основании которого приобретён автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 VIN ; 133 000 рублей в счёт возмещения разницы между покупной ценой автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 VIN и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора судом; неустойка за период с 14 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 30 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На Пивкина Андрея Михайловича возложена обязанность возвратить акционерному обществу "АВТОВАЗ" за счёт акционерного общества "АВТОВАЗ" транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4 VIN , год изготовления <дата>, N кузова , ПТС выдан ПАО "АВТОВАЗ", после оплаты АО "АВТОВАЗ" Пивкину Андрею Михайловичу покупной цены данного автомобиля.

На акционерное общество "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять у Пивкина Андрея Михайловича транспортное средство LADA 212140 LADA 4x4 VIN , год изготовления <дата>, N кузова , ПТС выдан ПАО "АВТОВАЗ".

С публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 9619 рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: судом нарушены нормы процессуального и материального права; заключением экспертизы не установлено несоответствия качества автомобиля требованиям, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", следовательно, не установлено несоответствия товара обязательным требованиям, установленным законом, а потому не установлено наличие в автомобиле недостатка; выводы суда о наличии в автомобиле существенных недостатков незаконны, суд исходил исключительно из заключения эксперта N 20-61с от 30 октября 2021 г., которым ряд выявленных дефектов были отнесены к существенным по причине их неустранимости, позиция ответчика о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, учтена не была; эксперт указывает на устаревшие инструкции, ГОСТы, не применимые для автомобилей, находящихся в эксплуатации, и носящие рекомендательный характер, так, экспертом указана ссылка на ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения"; описанные экспертом дефекты ЛКП ремонтируются качественно с выдачей необходимых гарантий в условиях СТО, в соответствии с технологическими инструкциями изготовителя; неустранимость недостатка экспертом не обоснована, исследование не проводилось, выводы о наличии производственных дефектов сформированы на основе визуального осмотра предмета спора и, исходя из посылки об отсутствии внешних механических повреждений; вопрос об отнесении несоответствий ЛКП к дефектам решался экспертом на основании своего субъективного мнения; технологические инструкции изготовителя по устранению дефектов не запрашивались и, соответственно, не применялись при производстве исследования; ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы необоснованно было отклонено судом первой инстанции; потребитель в нарушение правил пользования товаром антикоррозийную обработку автомобиля не проводил, в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом надлежащая оценка данным доводам ответчика не дана; по причине незаконного удовлетворения судом основного требования потребителя неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика противоправно.

В возражениях на апелляционную жалобу Пивкин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пивкин А.М., представитель ответчика АО "АВТОВАЗ", представители третьих лиц ООО "Саранскмоторс+", ООО "Саранск-Лада" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 151, 155, 156, 157), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Пивкина А.М. (т. 2 л.д. 132).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя Пивкина А.М. Лубоятникова А.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В силу требований пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобиль относится к технически сложным товарам исходя из Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в указанном товаре существенных недостатков - неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Пивкиным А.М. и ООО "Саранскмоторс+" 26 января 2018 г. заключен договор купли-продажи N 0000000048 товарного автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 VIN производства АО "АВТОВАЗ" (паспорт транспортного средства от 24 ноября 2017 г.). Покупная стоимость составила 448 900 рублей. Гарантийный срок - 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль передан покупателю (акт приёма-передачи автомобиля от 26 января 2018 г. N 0000000048) (т. 1 л.д. 7-12).

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что с 2018 года по 2019 год включительно автомобиль проходил техническое обслуживание в АО "Саранск-Лада" (предприятие, выполняющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории Российской Федерации).

Согласно записи от 15 февраля 2019 г. в рамках гарантийного обслуживания (пробег 10 354 км) произведена покраска частей элементов кузова, что подтверждается заказ-нарядом 3000017037 от 15 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 60).

Указанное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили представитель ООО "Саранск-Лада" Масленко Е.Н. и сотрудник ООО "Саранск-Лада" Б.Е.В.

27 ноября 2019 г. Пивкин А.М. обратился с претензией к ПАО "АВТОВАЗ" с требованием возврата покупной стоимости по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи ввиду выявленных в товаре (автомобиле) существенных недостатков. Указанная претензия согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000192479412 получена ПАО "АВТОВАЗ" 3 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 13-14, 16).

Согласно пункту 3 акта проверки технического состояния автомобиля N 6 от 9 декабря 2019 г., составленного представителями АО "Саранск-Лада" (комиссия ИПГ Е.В.П., мастер цеха А.Н.Ю., тех. эксперт Д.А.С.), в результате комиссионной проверки установлены повреждения эксплуатационного характера: механическое повреждение ПЛД царапина размером 4 см, механическое повреждение рамки радиатора в районе буксировочного крюка с левой и с правой стороны размером от 5 до 10 см (т. 1 л.д. 94).

Из пункта 5 названного акта проверки следует, что в результате осмотра автомобиля установлено: растрескивание ЛКП ПЛК в районе сварного шва, отслоение ЛКП ПЛС, вспучивание ЛКП из-под декоративной накладки ветрового окна ПЛД, вспучивание ЛКП ЛСС, отслоение ЛКП ЗЛС, отслоение ЛКП ЗПС, растрескивание ЛКП в районе сварного шва ЗПК, вспучивание ЛКП ПСС, отслоение ЛКП правого порога, растрескивание ЛКП сварного шва ППК, отслоение ЛКП ППС. Проводилась съёмка фотоаппаратом. Комиссией принято решение: направить на заводскую комиссию (т. 1 л.д. 94).

Согласно письму от 22 января 2020 г. АО "АВТОВАЗ" не нашло оснований для удовлетворения претензии Пивкина А.М. по возврату стоимости за автомобиль (т. 1 л.д. 95).

Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Академия" от 30 октября 2020г. N 20-61С следует, что в автомобиле LADA 212140 LADA 4x4 VIN (пробег 42 211 км) имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде растрескивания ЛКП в местах нанесения пластизольной мастики и в местах переходов профиля кузовных панелей с образованием коррозии; развитие коррозии кромок отбортовок передних крыльев, петель и двери задка, передних подкрылков; коррозия в местах сопряжения с декоративными элементами кузова и соприкасающихся элементов кузова (петель двери замка, лючка бензобака). В местах обнаружения дефектов на стыках передних крыльев и панели ветрового стекла, панели крыши и передних стоек, панели крыши и задних стоек установлен факт нанесения ремонтных лакокрасочных материалов, что свидетельствует о проведении ремонтных работ, вероятно, направленных на устранение дефектов.

Выявленные дефекты (за исключением коррозии кромок отверстий для установки пистонов накладки двери задка) являются производственными.

В ходе исследования помимо перечисленных ремонтных работ выявлена увеличенная (по сравнению с другими кузовными элементами) толщина ЛКП на передней правой двери и передней части задней правой боковины, что свидетельствует о нанесении дополнительных слоёв ЛКМ. Ремонтное покрытие также выявлено в области стыка панели крыши и задней левой стойки кузова.

Дефекты являются неустранимыми с технической точки зрения. В связи с этим, расчёт стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не производился.

Стоимость нового автомобиля LADA 4x4 212140 в комплектации наиболее близкой к комплектации исследуемого ТС составляет 581 900 рублей.

Согласно объяснениям эксперта, данным суду первой инстанции, устранение дефектов в виде коррозии из щелей между кузовными элементами и причины коррозии невозможно ввиду нарушения электрофоретического слоя, в том числе в условиях СТО. Для устранения очагов щелевой коррозии следует произвести разъединение несъёмных, сваренных между собой деталей кузова, полностью удалить продукты и очаги коррозии. Указанное не позволит в дальнейшем восстановить комплексное покрытие автомобиля до заводского состояния. Применение данных технологических операций недопустимо в гарантийный период в соответствии с РД 37.009.025-92 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники". Замена кузова в сборе, как единственного эффективного способа восстановления автомобиля, также невозможна ввиду его индивидуальных особенностей (VIN) (т. 1 л.д. 202-238, т. 2 л.д. 66-67).

Материалами дела подтверждается, что обращение истца к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков в виде растрескивания ЛПК имело место в период гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неоднократно выявляемые дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющие производственный характер возникновения, полностью соответствуют определению существенного недостатка, что подтверждается записями в сервисной книжке автомобиля, копией заказ-наряда по гарантийному ремонту автомобиля, копией акта проверки технического состояния автомобиля, заключением эксперта ООО "Эксперт-Академия" от 30 октября 2020 г. N 20-61С, которым также установлено наличие дефектов автомобиля, устранение которых невозможно (щелевая коррозия между кузовными элементами).

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Эксперт-Академия" от 30 октября 2020 г. N 20-61С, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования; заключение основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. о том, что заключением не установлено несоответствия качества автомобиля требованиям, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", следовательно, не установлено несоответствия товара обязательным требованиям, установленным законом, а потому не установлено наличие в автомобиле недостатка, являются несостоятельными, поскольку наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, устранение которых невозможно, установлено заключением эксперта.