Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В.., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухановой О.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Мухановой О.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску Мухановой О.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Мухановой О.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик Муханова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе контрольных мероприятий Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на 23.11.2020 установлено, что Мухановой О.А. без предусмотренных законом оснований используется земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым N<...>, на котором находится металлическое ограждение и объект хозяйственно-бытового назначения, площадью <...> кв.м., при этом фактически на местности самовольно занятый земельный участок с земельным участком с кадастровым N<...> находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.

Поскольку земельный участок площадью <...> кв.м. используется ответчиком без законных оснований, истец просил обязать Муханову О.А. за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью <...> кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, от металлического ограждения, объекта хозяйственно-бытового назначения, по соответствующим координатам поворотных точек.

Ответчик Муханова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Фактически занимаемая и используемая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по существующим ограждениям, установленным по всему периметру земельного участка составляет <...> кв.м.

Данным земельным участком огороженным забором она пользуется с момента приобретения земельного участка.

Как видно из Схемы земельного участка расположения на кадастровом плане территории, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> фактическое ограждение не соответствует местоположению границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, что по мнению Мухановой О.А. свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Поскольку изначально при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена реестровая ошибка, просила суд исправить реестровую ошибку в местоположении принадлежащего ей земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Тулземкадастр".

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Муханова А.А. в судебном заседании заявленные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требованиях

Ленинским районным судом Тульской области 8 декабря 2020 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мухановой О.А. отказано.

Суд обязал Муханову О.А. за свой счет, в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:14:040401:2195, расположенному по адресу: <...>, путем сноса металлического ограждения, объекта хозяйственно-бытового назначения, по координатам поворотных точек.

В апелляционной жалобе ответчик( истец по встречному иску) Муханова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требований и удовлетворении встречного искового заявления Мухановой О.А. в полном объеме. Указывает на то, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка подтверждено заключением кадастрового инженера.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.

Полагая, что Муханова О.А. без законных оснований самовольно заняла и без оплаты использует земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, министерство обратилось в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Мухановой О.А.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером <...>.

В ходе мероприятия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования установлено, что Мухановой О.А. без предусмотренных законом оснований используется земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым N<...>, на котором находится металлическое ограждение и объект хозяйственно-бытового назначения, площадью <...> кв.м., при этом фактически на местности самовольно занятый земельный участок с земельным участком с кадастровым номером <...> находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Отсутствие у Мухановой О.А. правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на использование земельного участка площадью <...> кв.м., указывает на то, что данный земельный участок самовольно занят ответчиком и подлежит освобождению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, возложив на Муханову О.А. обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы встречного иска Мухановой О.А., основанные на утверждении о наличии в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка реестровой ошибки, судом первой инстанции были проверены, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Мухановой О.А. обоснованно отказано.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент разрешения спорных правоотношений, предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий на праве собственности Мухановой О.А. земельный участок с кадастровым номером 71:14:040401:2195 в настоящее время стоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <...> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. при его образовании, являлась схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...>, 1-й микрорайон, участок N<...> для индивидуального жилищного строительства, разработанная ООО "Земпроек-Инвест" и согласованная со всеми заинтересованными службами, утвержденная постановлением МО Ленинский район Тульской области от <...> N <...>, а также межевой план от 19.11.2010.

Координаты поворотных точек и длины линий на земельный участок с кадастровым номером <...> соответствуют координатам поворотных точек длинам линий образованных из него земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>.

Между тем, из предоставленной Мухановой О.А. схемы и плана границ участка для исправлении реестровой ошибки следует, что у земельного участка с кадастровым номером <...> изменилась конфигурация и увеличилась площадь участка, а именно была <...> кв.м., а стала составлять <...> кв.м., при этом доказательств предоставления дополнительной площади земельного участка суду не предоставлено.

Само по себе фактическое использование Мухановой О.А. на момент проведения кадастровых работ земельного участка указанной площади, а также длительность его использования, не свидетельствует о правомерности занятия ею указанного участка и не может свидетельствовать о возникновении у него прав на этот участок.

Представленные Мухановой О.А. материалы, в том числе межевой план, каких-либо прав на спорный земельный участок не устанавливают и не подтверждают.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Мухановой О.А. об исправлении реестровой ошибки судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Мухановой О.А. о наличии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Соответствующих доказательств о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка в материалах дела не имеется и Мухановой О.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка