Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.
при секретаре Дубининой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Киреенко Михаила Николаевича Хаваева Геннадия Евгеньевича, представителя третьего лица Беляцкого Николая Николаевича Чайковского Александра Викторовича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2020 г. по иску Киреенко Михаила Николаевича к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Киреенко М.Н. Хаваева Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Беляцкого Н.Н. Чайковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Кармес А.В. и ОАО "КП "Монтаж" Каверина И.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреенко М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником комплекса гидротехнических сооружений "<данные изъяты>". В документах предыдущего собственника данное сооружение именовалось "<данные изъяты>". В 2000 г. ответчик произвел инвентаризацию комплекса сооружений, внеся в свое инвентарное дело только одну характеристику - длину плотины, которая составляет <данные изъяты> м. Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый N и указанные сведения были внесены в ГКН и ЕГРН.
При обращении в Управление Росреестра по Брянской области за регистрацией учета изменения характеристик указанного объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки, истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные характеристики не соответствуют характеристикам объекта, первоначально поставленного на инвентарный учет.
Киреенко М.Н. указал, что комплекс гидротехнических сооружений (ГТС) - пруд на ручье <данные изъяты>), состоит из плотины, площадью <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м; водохранилища (ложе пруда при НПУ), площадью <данные изъяты> кв.м; вспомогательной дамбы, площадью <данные изъяты> кв.м; водосбросного сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м, площадь застройки: <данные изъяты> кв.м, что подтверждается проектной документацией - рабочим проектом реконструкции <данные изъяты>.
Киреенко М.Н. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характеристиках объекта капитального строительства с кадастровым N протяженность <данные изъяты> м; обязать Управление Россреестра по Брянской области внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах о наименовании объекта недвижимости ОКСа с кадастровым N, изменив название объекта с <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра по Брянской области внести в сведения ЕГРН следующие характеристики о данном объекте: <данные изъяты> состоит из:
плотины, основная характеристика - площадь <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м,
водохранилища (ложе пруда при НПУ), основная характеристика - площадь <данные изъяты> кв.м,
вспомогательной дамбы, основная характеристика - площадь <данные изъяты> кв.м,
водосбросного сооружения, основная характеристика - площадь <данные изъяты> кв.м, площадь застройки: <данные изъяты> кв.м;
обязать Управление Россреестра по Брянской области в связи с исправлением реестровой ошибки внести в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах ОКСа с кадастровым N сведения о характеристиках объекта согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером АОА, в том числе о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым N
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Кармес А.В.
Определениями Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2020 г., 17 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОАО "КП "Монтажник", Беляцкий Н.Н., Шлык З.Л., ООО "Колхоз "Прогресс", Московско-Окское территориальное Федеральное агентство по рыболовству.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Киреенко М.Н. отказано. Суд взыскал с Киреенко М.Н. в пользу ООО "НПО "Экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 104 999,90 руб.
В апелляционной жалобе представитель Киреенко М.Н. Хаваев Г.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что пруд на <данные изъяты> является объектом капитального строительства - комплекс гидротехнических сооружений и является, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью. Указывает, что собственникам комплекса <данные изъяты> перешли и права на земельный участок с кадастровым N Полагает, что экспертами не установлены характеристики объекта капитального строительства согласно проектной документации. Считает, что материалами дела подтверждено наличие реестровой ошибки, допущенной по вине ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".
Апелляционная жалоба представителя третьего лица Беляцкого Н.Н. Чайковского А.В. содержит аналогичные основания для отмены решения суда, кроме того, апеллянт указывает на то, что Беляцкий Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
От представителей Управления Росреестра по Брянской области, администрации Клинцовского района Брянской области поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.
Киреенко М.Н., представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", кадастровый инженер Ерошенко Ю.М., представитель Московско-Окского территориального Федерального агентства по рыболовству, Кармес А.В., Шлык З.Л., Беляцкий Н.Н., представители МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО "Колхоз "Прогресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Киреенко М.Н. Хаваева Г.Е., представителя Беляцкого Н.Н. Чайковского А.В., представителя Кармес А.В. и ОАО "КП "Монтаж" Каверина И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко М.Н. приобрёл у <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество - сооружение (<данные изъяты>, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киреенко М.Н. приобрёл у Шлык З.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение (плотина), протяжённостью <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. А, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: <данные изъяты>, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>
С целью изменения характеристик данного объекта недвижимости в связи с наличием, по мнению истца, реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при постановке объекта на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ Киреенко М.Н. обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Брянской области, предоставив в качестве основания технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером АОА
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по Брянской области приостановило осуществление государственного учета изменений объекта недвижимости, поскольку представленный технический план не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953, так как при отображении объекта учета в карте при построении по координатам объект частично накладывается на иные земельные участки, однако документы, подтверждающие согласие собственников данных участков не представлено. Кроме того, проектная документация <данные изъяты> на объект недвижимости <данные изъяты> выполнена в 1981 г., а по объекту проходит несколько сделок, в связи с чем данная документация не может быть основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости. В уведомлении также указано, что по объекту происходит значительное увеличение его характеристик при отсутствии документальных обоснований.
Определением суда от 31 января 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "НПО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Киреенко М.Н. сооружение <данные изъяты> с кадастровым N в границах контура сооружения по сведениям ЕГРН, актуальным в период проведения экспертизы, и сооружение (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, не являются одним и тем же сооружением <данные изъяты> Характеристики по сведениям ЕГРН принадлежащего Киреенко М.Н. сооружения <данные изъяты> с кадастровым N, протяжённостью <данные изъяты> кв.м, (по сведениям правоустанавливающих документов), инв. N, по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим характеристикам сооружения <данные изъяты> протяжённостью <данные изъяты> м, расположенной на северо-западной окраине <адрес>
В сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым N и в описание местоположения границы контура данного сооружения были внесены ошибки, воспроизведённые из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЕЮМ по заказу Киреенко М.Н. и согласованного с ним, формально соответствующие определению реестровой ошибки в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ граница контура сооружения (плотины) с кадастровым N, принадлежащего Киреенко М.Н., была определена на фактической территории другого сооружения (земляной плотины) протяжённостью <данные изъяты> м, расположенного на северо-западной окраине <адрес>, имеющего признаки бесхозяйного сооружения.
Неправильное определение в ЕГРН границ контура сооружения (плотины) с кадастровым N на фактической территории неучтённого сооружения (земляной плотины) протяжённостью <данные изъяты> м, расположенного на северо-западной окраине <адрес>, позволяет при отсутствии правоустанавливающих документов на сооружение (плотину) протяжённостью <данные изъяты> м заявлять требования на фактическую территорию неучтённого сооружения, как на территорию под сооружением с кадастровым N.
В материалах дела отсутствуют сведения о точном фактическом местоположении сооружения (плотины N), площадью <данные изъяты> кв.м, приобретённого в долевую собственность и лично принятого Киреенко М.Н. в 2002 г. и полностью приобретённого им в собственность и лично принятого им в <данные изъяты> г.
На основании данных технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об основной характеристике сооружения (плотины) с кадастровым N, не соответствующие сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, оформленных Киреенко М.Н. в <данные изъяты> г. и в <данные изъяты> г. на данное сооружение, а также сведения об описании местоположения границы контура данного сооружения (точная его привязка к местности), не отражающие фактическое местоположение, принадлежащего Киреенко М.Н. сооружения.
Киреенко М.Н., обращаясь с исковыми требованиями в суд, указал, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему сооружения (<данные изъяты>), с кадастровым N, кадастровым инженером ЕЮМ была допущена ошибка в части того, что объектом является комплекс гидротехнических сооружений, состоящий из: плотины, площадью <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м; водохранилища (ложе пруда при НПУ), площадью <данные изъяты> кв.м; вспомогательной дамбы, площадью <данные изъяты> кв.м, водосбросного сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м, а правоустанавливающие документы не отражали данных характеристик, так как по ранее действовавшему законодательству этого не требовалось.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки не должно изменять основных характеристик объектов недвижимости, однако истец, обращаясь с указанным иском, фактически просит внести изменения в характеристики принадлежащего ему объекта путем включения в его состав водохранилища, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, суд указал, что требования Киреенко М.Н., основанные на изменении характеристик объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, свидетельствуют о наличии спора о праве, а не о реестровой ошибке. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из содержания вышеуказанных норм Федерального закона следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).
Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) Киреенко М.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым N, наименование: плотина, назначение: сооружения противоэрозийные гидротехнические и противоселевые, протяженностью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объекта недвижимости за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Киреенко М.Н., согласно которому Киреенко М.Н. была продана в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на плотину 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шлык З.Л. продала Киреенко М.Н. ? долю на плотину, протяженностью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Киреенко М.Н., заявляя иск об исправлении реестровой ошибки, просит изменить наименование объекта, а также его основные характеристики, в частности, указать наименование объекта: плотина, площадью <данные изъяты> кв.м, протяженностью <данные изъяты> м, и включить в объект водохранилище (ложе пруда при НПУ), площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательную дамбу площадью <данные изъяты> кв.м, водосбросное сооружение, площадью <данные изъяты> кв.м, площадь застройки: <данные изъяты> кв.м. Таким образом, заявленные исковые требования об исправлении реестровой ошибки должны повлечь изменение основных характеристик принадлежащего истцу объекта недвижимости, что свидетельствует не о реестровой ошибке, а о наличии спора о праве.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В связи с тем, что при исправлении реестровой ошибки истец просит изменить основные характеристики принадлежащего ему объекта недвижимости (наименование, площадь), судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на наличие спора о праве.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что объект кадастрового учета представляет собой единый объект недвижимости, и должна быть исправлена реестровая ошибка, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка представителя Киреенко М.Н. Хаваева Г.Е. на то, что эксперт ЛАН не подписывал заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не может быть принята ввиду следующего.
В суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ЛАН Однако эксперт в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о невозможности участия в суде апелляционной инстанции в связи с двумя перенесенными сложными операциями ДД.ММ.ГГГГ г., подпись свою на экспертном заключении подтверждает, указывает, что экспертное заключение было подписано лично им. С учетом заявления эксперта ЛАН судебная коллегия не находит оснований для исключения заключения эксперта ООО "НПО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств по делу.
Подробный расчет стоимости проведенной по делу экспертизы представлен экспертной организацией в суд апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. Из письма ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что расчет стоимости экспертизы был произведен в соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях". В соответствии с данным Приложением к вышеуказанному Приказу, действующему на момент начала проведения экспертизы, стоимость экспертного часа с учетом НДС составляла 2 082,40 руб. Экспертами при расчете стоимости экспертизы взята стоимость экспертного часа в размере 1 735,30 руб. (без учета НДС), в связи с чем не имеется оснований полагать, что стоимость экспертизы является завышенной.
Ссылка апелляционной жалобы представителя Беляцкого Н.Н. Чайковского А.В. о том, что Беляцкий Н.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как согласно идентификатору повестка Беляцкому Н.Н. была доставлена в почтовое отделение <адрес>, а Беляцкий Н.Н. проживает в <адрес>, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Беляцкому Н.Н. вручено судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отделение <адрес> (л.д. 201, том 4). Из материалов дела следует, что Беляцкий Н.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе Беляцкого Н.Н.
Согласно ст. 2 Устава Стечненского сельского поселения Погарского района Брянской области в территорию данного поселения включается также <адрес>. Из скриншота списка почтовых отправлений и списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовского городского суда Брянской области Беляцкому Н.Н. почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> (штриховой почтовый идентификатор N). Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оператором почтового отделения <данные изъяты> N ТЕВ сообщено о том, что судебное извещение с почтовым идентификатором N было направлено Клинцовским городским судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Беляцкому Н.Н. по адресу: <адрес>, судебное извещение вручено Беляцкому Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Беляцкий Н.Н. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое совпадает с место его жительства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда оставляет без изменения.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
