Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,
с участием прокурора Обихода И.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 февраля 2021 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Силикова С.Г., от имени которого действует представитель по доверенности Гулипп А.А., и Силиковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4,
на решение Центрального районного суда города Твери
от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Силикова С.Г., Силиковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Джанашия Е.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Силиков С.Г., Силикова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5,
ФИО4 обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Джанашия Е.О. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Силиков С.Г., Силикова Л.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника
Силикова С.Г., и автомобиля "Пежо" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Джанашия Е.О.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель Джанашия Е.О., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с полисом N.
Силиков С.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убыток N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Силикову С.Г. в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль.
В тот же день, между истцом Силиковым С.Г. и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно условиям которого, размер страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составил <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба выплачены ответчиком в установленный срок.
Согласно акту страховщика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, <данные изъяты> рублей в связи с утратой товарной стоимости.
Не согласившись с оценкой утраты товарной стоимости, произведенной страховщиком, страхователь обратился к независимому оценщику (ИП ФИО11), согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости принадлежащего страхователю автомобиля составила <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей больше суммы, выплаченной страховщиком.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля. Страховым возмещением возмещен ущерб в части <данные изъяты> рубль. Оставшаяся часть <данные изъяты> ущерб страховщиком не возмещена.
Стоимость услуг независимого оценщика, оплаченных истцом Силиковым С.Г., составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить <данные изъяты> рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Ответчик претензию не удовлетворил.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей направлено обращение в порядке досудебного урегулирования, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Сумма выплаченных страховщиком истцу Силикову С.Г. денежных средств, в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей определена страховщиком как расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Действиями виновника ДТП истцу Силикову С.Г. причинен фактический ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Фактический ущерб возмещен частично страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, а в оставшейся части фактический ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Джанашия Е.О.
На момент ДТП в машине истца Силикова С.Г. находились его жена Силикова Л.А., а также трое их несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые все вместе возвращались домой в <адрес> с летнего отдыха в <адрес>.
Истец Силиков С.Г. и ответчик Джанашия Е.О. уехали вместе с сотрудниками ДПС для оформления документов о ДТП, а вся семья Силикова С.Г. была вынуждена ожидать в машине на жаре более 5 часов без возможности куда-либо отлучиться, так как из-за аварии у автомашины, на которой они ехали, были деформированы и не закрывались багажник и правая задняя дверь, что исключало возможность оставления автомобиля на трассе без присмотра.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оформление административного материала производилось в <адрес>, что в 150 километрах от места происшествия, дорога до места оформления ДТП и обратно в условиях загруженности трассы составила около четырех часов.
Действиями ответчика Джанашия Е.О., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Нравственные страдания семьи Силиковых выразились в сильном испуге в момент ДТП от столкновения, переживания родителей за своих детей в стрессовой ситуации, за состояние здоровья ребенка-инвалида, невозможность длительное время продолжить движение домой, вынужденной необходимости Силиковой Л.А. и детей неотлучно находиться в машине на жаре в течение долгого времени, последующие переживания, связанные с необходимостью ремонта единственного автомобиля и невозможностью его эксплуатации для нужд многодетной семьи.
Истцы оценивают причиненный им и несовершеннолетним детям действиями Джанашия Е.О. моральный вред в размере <данные изъяты> каждому.
Истец Силиков С.Г. просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере
<данные изъяты> рублей, с ответчика Джанашия Е.О. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец
Силикова Л.А. просила взыскать с ответчика Джанашия Е.О. в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Истцы просили возместить понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Силиков С.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Гулипп А.А., который представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, требования к ответчику Джанашия Е.О. поддержал по доводам изложенным в иске.
Истец Силикова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель истца Силиковой Л.А. - Гулипп А.А., поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Джанашия Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ
Силикова С.Г. от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Силиков С.Г., от имени которого по доверенности действует представитель Гулипп А.А., Силикова Л.А. просят решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы истцы. указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Страховое возмещение выплачено СПАО "Ингосстрах" истцу Силикову С.Г. на основании заключенного между Силиковым С.Г. и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, заключив такое соглашение, Силиков С.Г. согласился с тем, что сумма в размере
<данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные в результате ДТП и указанная сумма является страховым возмещением по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а потому Силиков С.Г. реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания убытков с причинителя вреда - ответчика Джанашия Е.О. отсутствуют.
Заявленное в иске требование о взыскании с ответчика Джанашия Е.О. <данные изъяты> рублей обосновывалось именно как взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Выплаченное на основании соглашения со страховщиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей возместило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Суммы определены экспертной организацией страховщика и приведены в имеющейся в деле калькуляции.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Решение суда в данной части вынесено в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает истца Силикова С.Г. предоставленного законом права на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что в данном дорожно-транспортном происшествии истцам причинен вред здоровью или жизни.
Истцы основывали свои требования на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нравственные страдания семьи Силиковых выразились в сильном испуге в момент столкновения автомашин, в стрессовой ситуации, переживаниях родителей за своих детей, за состояние здоровья ребенка-инвалида, невозможности длительное время продолжить движение домой, вынужденной необходимости Силиковой Л.А. и детей неотлучно находиться в машине на жаре в течение долгого времени, последующие переживания, связанные с необходимостью ремонта единственного автомобиля и невозможностью его эксплуатации для нужд многодетной семьи.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что нравственные страдания обязательно должны вытекать из наличия вреда здоровью или жизни потерпевших.
Принимая во внимание наличие вины ответчика Джанашия Е.О. в дорожно-транспортном происшествии, установленной постановлением по делу об административном правонарушении, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось.
Истец Силикова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Силикова Н.С., Силикова С.С., Силикова М.С., представитель истцов Силикова С.Г., Силиковой Л.А. - Гулипп А.А., требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Силиков С.Г., ответчики СПАО "Ингосстрах", Джанашия Е.О. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Силиков С.Г. направил в судебное заседание своего представителя.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Прокурор Обиход И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагал, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения истца Силиковой Л.А., представителя истцов Гулиппа А.А., заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Силикова С.Г., и автомобиля "Пежо" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Джанашия Е.О.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Из документов материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Джанашия Е.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джанашия Е.О. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.
Сведений о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Силикова С.Г. материал проверки выводов не содержит.
С учетом указанных обстоятельств, проанализировав сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах проверки документах, в том числе объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, суд признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Джанашия Е.О., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управление водителя Силикова С.Г., и автомобиля "Пежо" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Джанашия Е.О., являющихся источниками повышенной опасности, автомобиль ""Ниссан", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику данного транспортного средства причинен ущерб, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, ответственным за вред, которым в данном случае является ответчик Джанашия Е.О.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельцев, транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца Силикова С.Г. в соответствии с полисом N в СПАО "Ингосстрах", ответчика Джанашия Е.О. - в соответствии с полисом N в <данные изъяты>
В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ год Силиков С.Г. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в заявлении Силиков С.Г. указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>
В тот же день Силиков С.Г. подал заявление, в котором просил возместить ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> ФИО13, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, региональная среднерыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Заключение дано с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по адресу, обозначенному Силиковым С.Г., выслало направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ при личной явке Силикова С.Г. ответчик СПАО "Ингосстрах" выдал Силикову С.Г. направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты> обозначив в направлении стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.
Направление на ремонт Силиков С.Г. получил, что подтверждается его подписью в направлении, в котором также указано, что с условиями ремонта Силиков С.Г. согласен.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Силиковым С.Г. подписано соглашение о размере страховой выплаты в форме страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Из пункта 1.1 соглашения следует, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 12 и подпункту "ж" пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, Стороны пришли к взаимному согласию о том, что Страховщик на основании поданного Потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу:
<адрес> имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Ниссан" государственный регистрационный знак N, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения.
Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Из пункта 1.4 Соглашения следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия N страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей, включает в себя, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.
В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты Потерпевшего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения, предоставления Потерпевшим банковских реквизитов и получения Страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из подпункта 2.2.2 Соглашения после получения страхового возмещения Потерпевший обязуется не предъявлять Страховщику претензий, вытекающих из указанных обязательств.
Согласно пункту 1.7 Соглашения после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в пункте 1.1 соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.
Судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере и в срок, установленные соглашением о размере страховой выплаты в форме страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Силиков С.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате величины товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере
<данные изъяты> рублей.
СПАО "Ингосстрах" на претензию в установленный срок не ответило.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Силикова С.Г. об осуществлении СПАО "Ингосстрах" доплаты величины УТС, расходов на составление экспертного заключения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Силиков С.Г. проживающий в Пролетарском районе города Твери, обратился к СПАО "Ингосстрах" филиал которого расположен в Центральном районе города Твери, к Джанишия Е.О., проживающей в Воронежской области, с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" доплату возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, с Джанашия Е.О. взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.
В ходе рассмотрения дела от требований к ответчику, расположенному на территории Центрального района города Твери - СПАО "Ингосстрах" отказался, в связи с чем суд разрешилпо существу требований к Джанашия Е.О. о возмещении ущерба.
Обращаясь в суд иском к данному ответчику, Силиков С.Г. ссылается на то, что действиями виновника ДТП ему причинен фактический ущерб в размере <данные изъяты> рублей, но поскольку фактический ущерб возмещен частично страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть фактического ущерба в размере <данные изъяты> рублей обязана возместить ответчик Джанашия Е.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Силикова С.Г., предъявленных к Джанашия Е.О., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 408, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Силиков С.Г. воспользовался предоставленным ему правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получил в качестве возмещения убытков страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Джанашия Е.О. обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам материального права, обстоятельствам дела, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Учитывая, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Джанашия Е.О., как лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязана возместить Силикову С.Г. лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Силиков С.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать, что выплаченного ему на основании указанного решения суда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред, а также размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов о недостаточности выплаченного ему страхового возмещения для полного возмещения причиненного ему вреда в связи с ДТП, имевшим место
ДД.ММ.ГГГГ, Силиков С.Г. не представил.
Как указывает Силиков С.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю в рассматриваемом ДТП, составил <данные изъяты> рублей, то есть размер ущерба не превышает размер страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего), - 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее в том числе, Закон об ОСАГО) если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в которых указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В пункте 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 65 указанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В силу пункта 17 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пункте 66 указанного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К таким случаям относятся среди прочих: а) полная гибель транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика, Методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Таким образом, в настоящее время Законом об ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, как правило, в натуральной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. При осуществлении указанного ремонта в соответствии с требованиями пунктов 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ремонт автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания должен быть произведен с оплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть по фактическим расходам, с учетом расходов на новые комплектующие изделия, требующие замены в соответствии с Единой методикой, при этом, в случаях когда размер ущерба причиненного потерпевшему в результате ДТП не превышает 400000 рублей, то есть страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при осуществлении ремонта автомобиля потерпевшего, то есть при возмещении вреда в натуральной форме, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения. В этой ситуации не возникает оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец Силиков С.Г. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями по их применению, поскольку вред, причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение Силикову С.Г. СПАО "Ингосстрах" обязано было осуществить путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), выдать
Силикову С.Г. направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Как следует из материалов дела обязанность по выдаче Силикову С.Г. направления на ремонт его транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" исполнило, направление на ремонт Силиков С.Г. получил именно на ту станцию технического обслуживания, на которую он и просил выдать направление, при этом в направлении указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и комплектующих, в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исключалась, по причине невозможности его осуществления, Силиков С.Г. не представил.
Указание на оборотной стороне направления на ремонт на то, что запасные части не заказывались, вопреки утверждениям представителя истца и истца Силиковой Л.А., не свидетельствуют о том, что Силиков С.Г. не имел возможности получить от страховой компании страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Расходы, которые Силиков С.Г. должен был бы произвести для восстановления нарушенного права, связанного с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном ДТП по вине Джанашия Е.О., которые, как указывает Силиков С.Г., обращаясь в суд, составляют <данные изъяты> рублей, в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме полностью покрывались этим страховым возмещением.
Имея возможность получить возмещение вреда в натуре, при котором предполагается оплата страховой компанией стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, Силиков С.Г., после получения направления на ремонт транспортного средства, от реализации права на возмещение вреда в натуре путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика отказался и заключил со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым признал, что определенной в этом соглашении денежной суммы достаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, согласился получить возмещение убытков в денежном выражении в размере, указанном в соглашении.
Силиков С.Г., воспользовавшись предоставленным ему статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, получил возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, заключив соглашения об урегулировании страхового случая со страховщиком, истец Силиков С.Г. согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно седлал вывод, что, поскольку Силиков С.Г. реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив соглашение со страховщиком, получил исполнение от СПАО "Ингосстрах" в размере, предусмотренном соглашением, оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с виновника Джанашия Е.О. в пользу Силикова С.Г. не имеется.
С доводами жалобы, в которых указывается на неправильное определение судом правоотношений сторон, неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая заявленные Силиковым С.Г. требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд правильно указал на то, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Доказательств в подтверждение своих доводов о недостаточности выплаченного ему страхового возмещения для полного возмещения причиненного ему вреда в связи с ДТП, имевшим место
ДД.ММ.ГГГГ, Силиков С.Г. не представил. Факт наличия разницы между полученным Силиковым С.Г. страховым возмещением и определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля истца, тем более в условиях заключения истцом указанного выше соглашения, не подтверждает.
Свои требования о взыскании с Джанашия Е.О. разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, истец обосновал заключением экспертизы, проведенной по Единой методике, и которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства фактического размера ущерба и не позволяет определить фактический размер ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как с учетом износа, так и без учета износа, в указанном заключении определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая регулирует правоотношения между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Вместе с тем, учитывая, что истец урегулировал отношения со страховой компанией путем заключения соглашения о возмещении убытков в денежном выражении, согласившись с тем, что данная выплата обеспечит возмещение его убытков, при этом размер ущерба не превысил
4000000 рублей, в связи с чем оснований для возложения на виновника ДТП дополнительной ответственности по возмещению убытков не имеется, судебная коллегия, полагает что непроведение по данному делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Тверского региона без учета износа, не является нарушением, влекущим необходимость проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.
На необходимость проведения такой экспертизы представитель истца Силикова С.Г. в суде апелляционной инстанции не ссылался, указывая, что должна быть учтена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, обозначенная в названном заключении.
Кроме того, из объяснений Силиковой Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль истцами отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила около <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Джанашия Е.О., как лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязана возместить Силикову С.Г. лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно указанной Единой методике не превысила страховую сумму по данному виду возмещения - <данные изъяты> рублей, Силиков С.Г. имел возможность получить полное возмещение вреда от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. В случае принятия Силиковым С.Г. мер к возмещению вреда в натуре, в указанной порядке, оснований для привлечения к дополнительной ответственности
Джанашия Е.О., застраховавшую свою ответственность как владельца транспортного средства, вообще не возникло бы.
Силиков С.Г. данным правом не воспользовался. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелся иной способ для восстановления транспортного средства, который исключал необходимость привлечения к возмещению вреда Джанашия Е.О.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Силикова С.Г., предъявленных к Джанашия Е.О. о возмещении имущественного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований Силикова С.Г., Силиковой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что истцами не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что в данном дорожно-транспортным происшествием истцам причинен вред здоровью или жизни, а соответственно, физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевших лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истцы основывают требования о компенсации морального вреда тем, что все они испытали сильный испуг в момент столкновения транспортных средств, родители переживания за своих детей в стрессовой ситуации, за состояние здоровья ребенка-инвалида, а также с тем, что был нарушен их нормальный режим движения, не имели возможности в течение длительного времени продолжить движение домой в связи с необходимостью оформления ДТП, Силиковой Л.А. и дети были вынуждены неотлучно находиться в машине на жаре в течение долгого времени, указывают на последующие переживания, связанные с необходимостью ремонта единственного автомобиля и невозможностью его эксплуатации для нужд многодетной семьи.
Однако, как следует из содержания искового заявления, объяснений истцов, их представителя, сведений, содержащихся в материалах проверки по факт ДТП, ни истцам, ни их детям вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, телесных повреждений названные участники ДТП не получили, что свидетельствует о том, что посягательства на личные нематериальные блага истцов, такие как жизнь и здоровье, допущено не было, нравственные или физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие истцам, их детям нематериальные блага (жизнь, здоровье), причинены не были.
Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда у суда не имелось. Приведенные в жалобе обстоятельства, с которыми истцы связывают причинение им морального вреда, являлись предметом исследования суда и судом правомерно указано, что данные обстоятельства не подтверждают причинение истцам морального вреда.
Поскольку требования истцов оставлены судом без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку Силикова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, требований к Силикову С.Г., как одному из владельцев источника повышенной опасности, участвовавшему в ДТП с взаимодействием этих источников, не предъявила и на наличие к нему претензий не ссылается, а также в связи с отсутствием основания для компенсации ей и детям морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отмены решения суда, в связи с непривлечение судом с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Силикова С.Г. к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Силиковой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о компенсации морального вреда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силикова С.Г. и Силиковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
