Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Д.В. к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе администрации Тенькинского городского округа Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения Чурсина Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чурсин Д.В. обратился в суд с названным выше иском к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее также Администрация, работодатель), указав в его обоснование, что с 2014 г. работал на должностях муниципальной службы в администрации Тенькинского городского округа Магаданской области; с 17 марта 2016 г. переведен в сектор физической культуры, спорта и туризма Администрации на старшую должность муниципальной службы главного специалиста.
25 февраля 2021 г. Администрацией издано два распоряжения N 90-рл "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чурсина Д.В." и N 95-рл "Об увольнении Чурсина Д.В.", которыми истец освобожден от занимаемой должности муниципальной службы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 26 февраля 2021 г., о чем внесена запись в трудовую книжку.
Основанием для увольнения послужил протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулирования конфликта интересов (далее - Комиссия) от 24 февраля 2021 г. N 1.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению указано несоблюдение им Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа, однако в вышеназванном протоколе, положенном в основу распоряжений Администрации не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа; сам факт совершения им дисциплинарного проступка полагал недоказанным.
Так, Комиссия при принятии решения сослалась на распечатку переписки в рабочем чате Администрации, полученную из компьютера Ж., из которой четко не следует между какими лицами и о чем был диалог, так как с любого рабочего места можно создать сообщение в чате за другое лицо. С рабочего места истца распечатка переписки в рабочем чате Администрации комиссии не предоставлялась.
Полагал нарушенным порядок оформления и наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, в связи с тем, что работодателем вынесено два распоряжения (N 90-рл и N 95-рл) по одним и тем же обстоятельствам, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 ТК РФ. Кроме того, в распоряжениях не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок; в распоряжении N 95-рл содержится требование, не предусмотренное ТК РФ - освободить истца от занимаемой должности, при этом не указана дата увольнения.
Указывал также на отсутствие заключения по результатам проведенной проверки, предусмотренного распоряжением N 33-ра от 12 февраля 2021 г. в качестве итогового документа по результатам служебной проверки.
Полагал, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания на момент увольнения были сняты, так как в период с июля по февраль 2021 г. истцу неоднократно производились различные поощрительные выплаты.
В связи с изложенным просил суд признать незаконными распоряжения Администрации N 90-рл, 95-рл от 25 февраля 2021 г., протокол от 24 февраля 2021 г. N 1 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулирования конфликта интересов, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал увольнение истца законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чурсина Д.В.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными распоряжения администрации Тенькинского городского округа от 25 февраля 2021 г. N 90-рл "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чурсина Д.В." и N 95-рл "Об увольнении Чурсина Д.В", протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулированию конфликта интересов N 1 от 24 февраля 2021 г. и восстановил Чурсина Д.В. на работе в должности главного специалиста сектора физической культуры, спорта и туризма администрации Тенькинского городского округа Магаданской области с 27 февраля 2021 г.
С Администрации в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля по 23 апреля 2021 г. в сумме 151 798 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене названного решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чурсина Д.В. и возложить на него обязанность возвратить выплаченные ему во исполнение решения суда денежные средства.
Полагает неверным, не основанным на нормах материального права суждение суда первой инстанции об обязанности работодателя указывать в распоряжении об увольнении или привлечении работника к дисциплинарной ответственности, какой конкретно дисциплинарный проступок он совершил, обстоятельства и время его совершения, а также об обязанности Комиссии указывать выводы об установленных фактах нарушения муниципальным служащим Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих.
Считает, что подпункт "а" пункта 3.1, подпункт "б" пункта 3.16, пункт 3.26 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулированию конфликтов интересов, а также пункт 8.3.2 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах (одобрены президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, протокол от 13.04.2011 N 24), на которые сослался суд, не содержат императивного требования указывать в протоколе (решении) комиссии, также как в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания, конкретные пункты Кодекса этики и служебного поведения, Правил внутреннего трудового распорядка и т.п., нарушенных муниципальным служащим. В этой связи полагает необоснованным решение суда о признании незаконным и необоснованным протокола Комиссии от 24 февраля 2021 г. N 1.
Обращает внимание на то, что Комиссией принято решение в пределах предоставленных ей пунктом 3.16 Положения полномочий, который не наделяет ее правом принимать решение о применении к муниципальному служащему конкретной меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора либо увольнения. Данное решение носит рекомендательный характер, правом выбора конкретной меры ответственности наделен работодатель, в данном случае глава Тенькинского городского округа.
Выражает несогласие с оценкой суда представленных Администрацией в подтверждение совершения дисциплинарного проступка распечатки переписки между истцом и Ж. в чате Администрации и скриншотов экрана чата "<.......>", содержащих историю переписки в компьютере последней, как не отвечающих требованиям допустимости и достоверности. Так, суд принял во внимание показания свидетелей Л. и К. о возможности внесения любых изменений и любым лицом в распечатку переписки чата "<.......>", представляющую собой текстовый файл, однако не учел показания этих же свидетелей о том, что для внесения изменений в скриншоты экрана чата, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, требуются специальные познания в области цифровых технологий. Полагает, что достоверность переписки и то, что автором сообщений, направленных от имени истца являлся именно Чурсин Д.В., подтверждают показания допрошенной в качестве свидетеля Ж.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ) представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что Чурсин Д.В. на основании трудового договора от 3 марта 2014 г. N 7, заключенного с работодателем администрацией Тенькинского района Магаданской области (с учетом дополнительных соглашений к нему) с 17 марта 2016 г. замещал старшую должность муниципальной службы главного специалиста в секторе физической культуры, спорта и туризма администрации Тенькинского городского округа.
Распоряжениями Администрации N 227-рл от 1 июня 2020 г., N 279-рл от 29 июня 2020 г., N 285-рл от 2 июля 2020 г. Чурсин Д.В. привлекался к дисциплинарной ответственности и на него дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания и один раз в виде выговора (т. 1, л.д. 99-103).
Распоряжением Администрации N 90-рл от 25 февраля 2021 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чурсина Д.В." Чурсин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 106-107).
25 февраля 2021 г. Администрацией издано распоряжение N 95-рл "Об увольнении Чурсина Д.В.", которым Чурсин Д.В. с 26 февраля 2021 г. освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, выразившееся в несоблюдении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В качестве оснований для вынесения распоряжения N 95-рп указаны протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулирования конфликта интересов от 24.02.2021 г. N 1, распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 1 июня 2020 г. N 227-рл, от 29 июня 2020 г. N 279-рл, от 2 июля 2020 г. N 285-рл, распоряжение от 25 февраля 2021 г. N 90-рл "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Чурсина Д.В." (т. 1 л.д. 104-105).
В качестве основания для вынесения распоряжения N 90-рп указаны докладная записка Д. от 3 февраля 2021, акт служебной проверки от 16 февраля 2021 г., служебная записка Чурсина Д.В. от 16 февраля 2021 г., а также вышеуказанные протокол Комиссии от 24 февраля 2021 г. N 1 и распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ и ТК РФ, а также нормами Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулированию конфликтов интересов, утвержденного постановлением администрации Тенькинского городского округа от 19.02.2015 N 16-па, исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чурсина Д.В.
При этом суд исходил из того, что в обжалуемых распоряжениях Администрации, которыми оформлено увольнение истца, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени его совершения (не указано какими действиями работника и какие нормы Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа нарушены), не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств совершения Чурсиным Д.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; решение Комиссии, оформленное протоколом от 24 февраля 2021 г. N 1, принято с нарушением требований подпункта "а" пункта 3.1, подпункта "б" пункта 3.16, пункта 3.26 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулированию конфликтов интересов, утвержденного постановлением администрации Тенькинского городского округа от 19.02.2016 N 16-па (далее - Положение от 19.02.2016 N 16-па) и пункта 8.3.2 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах (одобрены президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, протокол от 13.04.2011 N 24, далее - Методические рекомендации).
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, должным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, с соблюдением норм процессуального права.
Из приведенных выше норм Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник (муниципальный служащий) может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.
Таким образом, вопреки суждениям, изложенным подателем апелляционной жалобы, в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обязан был указать, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок истца (когда и какие действие он совершил или не совершил, какие условия трудового договора, требования Кодекса этики и служебного поведения он нарушил, время совершения проступка), послуживший основанием для его увольнения.
Между тем, в обжалуемых истцом распоряжениях названные сведения отсутствуют, из документов, послуживших основанием для их издания, также с достаточной определенностью не следует, какие действия (бездействие) признаны работодателем неправомерными, какие именно трудовые обязанности он не исполнил, какие требования Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа нарушил.
В соответствии с условиями заключенного с Чурсиным Д.В. трудового договора муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила пожарной безопасности, кодекс этики и служебного поведения муниципального служащего (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 17 марта 2016 г. к трудовому договору, т.1 л.д. 86).
Из содержания обжалуемых распоряжений, протокола Комиссии усматривается, что Чурсину Д.В. работодателем вменено нарушение Кодекса этики и служебного поведения.
Постановлением администрации Тенькинского городского округа от 08.12.2015 N 53-па, утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, разработанный в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21), Закона Магаданской области от 02.11.2007 N 900-ОЗ "О муниципальной службе в Магаданской области", Устава муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области.
Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться муниципальные служащие администрации Тенькинского городского округа Магаданской области независимо от замещаемой ими должности (пункт 1.2 Кодекса).
Кодекс, в частности, устанавливает основные принципы и правила служебного поведения муниципальных служащих (раздел 2, пункты 2.1-2.15), рекомендательные этические правила служебного поведения муниципальных служащих (раздел 3, пункты 3.1-3.4) и касаются различных аспектов, связанных с поведением муниципальных служащих, соблюдением установленных запретов и ограничений, надлежащим исполнением муниципальным служащим возложенных на него законом и трудовым договором обязанностей.
Пунктом 4.1 Кодекса установлено, что нарушение муниципальным служащим положений Кодекса подлежит рассмотрению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".
Постановлением администрации Тенькинского городского округа от 19.02.2016 N 116-па утверждены Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулированию конфликта интересов (приложение N 1, далее Положение от 19.02.2016 N 116-па), а также персональный состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулированию конфликта интересов (приложение N 2).
Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 3.1 Положения основанием для проведения заседания Комиссии является представление руководителем материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.
В соответствии с пунктом 3.16 Положения по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3.1 настоящего Положения, Комиссия принимает одно из следующих решений:
а) установить, что муниципальный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;
б) установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования к урегулированию конфликта интересов. В этом случае Комиссия рекомендует руководителю указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.
Решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения Комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 3.1 настоящего Положения, для руководителя носят рекомендательный характер (пункт 3.25 Положения).
В протоколе заседания Комиссии указываются, в частности, предъявляемые к муниципальному служащему претензии, материалы, на которых они основываются; решение и обоснование его принятия (подпункты "в", "и" пункта 3.26 Положения).
В случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) муниципального служащего информация об этом представляется руководителю для решения вопроса о применении к муниципальному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.30 Положения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2021 г. руководителем комитета экономики и стратегического развития Администрации Д. на имя главы Тенькинского городского округа подана служебная записка, в которой она просила принять меры в отношении Чурсина Д.В. в связи с нарушением им пунктов 2.2, 3.2, 3.3 Кодекса, в подтверждение которого представила распечатку переписки в рабочем чате Администрации Чурсина Д.В. с главным специалистом по организации закупок отдела прогнозирования и закупок комитета экономики и стратегического развития администрации Тенькинского городского округа Ж. на 9 листах; сведений о том, в чем выразились нарушения поименованных пунктов Кодекса, служебная записка не содержит (т. 1 л.д. 108-117). Приложенная переписка содержит сообщения, направленные с использованием программы "<.......>" от имени Ж. и Чурсина Д.В. в период с 17.59 час. 28 января по 09.04 час. 2 февраля 2021 г.
Названная программа для ЭВМ позволяет осуществлять текстовую связь, обмен изображениями, передачу файлов, аудио и видео звонки; клиентская часть данной программы установлена на все компьютеры, подключенные к сети Администрации (т. 1, л.д. 125-126). Из объяснений сторон следует, что порядок использования и статус данной программы Администрацией не определялся.
На основании данной служебной записки Администрацией 12 февраля 2021 г. издано распоряжение N 33-ра о проведении служебной проверки в отношении Чурсина Д.В. по факту нарушения пунктов 2.2, 3.2, 3.3 Кодекса; по результатам служебной проверки представить главе района в срок до 3 марта 2021 г. письменное заключение (т. 1 л.д. 118-119).
Во исполнение названного приказа от Чурсина Д.В. затребованы письменные объяснения, оформленные им в виде служебной записки, в которой истец отрицал факт нарушения им пунктов 2.2, 3.2, 3.3 Кодекса, указал, что сообщения из приложенной переписки в чате исходили не от него. Также дал объяснение по конфликтной ситуации с Ж. Отрицая возникновение таковой, пояснял, что конфликтов с ней не создавал, ее не оскорблял, никаких противоправных действий и изречений в отношении нее не совершал, к ней и ее семье относится с уважением (т. 1 л.д. 120, 121-122).
В письменных пояснениях от 16 февраля 2021 г. Ж. указала, что в период с 28 января по 2 февраля 2021 г. неоднократно запрашивала у истца документы, которые последний проигнорировал. В дальнейшем истец сменил тактику, перешел на личные оскорбления, употреблял ненормативную лексику, проявлял агрессию. Попыток извиниться не предпринимал. Обстоятельства, при которых происходило общение муниципальных служащих Ж. и Чурсина Д.В., в письменных пояснениях не отражены (т. 1 л.д. 124).
По результатам служебной проверки 16 февраля 2021 г. комиссией составлен акт, которым рекомендовано главе Тенькинского городского округа направить его в Комиссию для дальнейшего рассмотрения вопроса и принятия решения. Выводов об установленных комиссией фактах совершения муниципальным служащим Чурсиным Д.В. нарушений положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих в акте служебной проверки не содержится (т. 1 л.д. 128-132).
Материалы служебной проверки были представлены на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Тенькинского городского округа Магаданской области и урегулированию конфликтов интересов, по результатам заседания которой принято решение, оформленное протоколом от 24 февраля 2021 г. N 1, признать факт несоблюдения муниципальным служащим Чурсиным Д.В. требований к служебному поведению и (или) требований к урегулированию конфликта интересов и рекомендовано главе Тенькинского городского округа применить к муниципальному служащему Чурсину Д.В. конкретную меру ответственности (т. 1 л.д. 136-148).
Из протокола заседания Комиссии следует, что в ходе заседания Чурсин Д.В. оспаривал достоверность представленной распечатки переписки, утверждал, что она отредактирована (отсутствует ряд сообщений), а ряд сообщений от его имени, в том числе содержащие нецензурные выражения, он не писал.
В ходе заседания был заслушан Л. (консультант отдела по организационному и информационному обеспечению Администрации), который пояснял, что представленная Комиссии переписка могла быть подвергнута редактированию, вход в программу "<.......>" и отправка сообщения от имени одного сотрудника технически может осуществить другое лицо, так как для входа в чат Администрации пароли не устанавливались, не на всех компьютерах установлены пароли для начала работы на них. Членами Комиссии обсуждался вопрос о необходимости осмотра спорной переписки на рабочем компьютере Чурсина Д.В. и получения скриншотов переписки, последний против этого не возражал, однако по результатам голосования Комиссия приняла решение об отсутствии необходимости делать скриншоты переписки с компьютера Чурсина Д.В., посчитав представленную распечатку переписки достоверной.
Из протокола также следует, что в ходе заседания Комиссии обсуждалось предшествующее поведение истца, его отношение к работе, характер взаимоотношений, сложившихся у истца с Ж. и другими сотрудниками Администрации, наличие и причины конфликта, предпринимались ли истцом меры к урегулированию конфликта. Комиссия, как следует из протокола, большинством голосов признала факт несоблюдения Чурсиным Д.В. требований к служебному поведению и (или) требований к урегулированию конфликта интересов. Однако данная формулировка носит общий, абстрактный характер, а из содержания протокола с достаточной определенностью не следует, в чем выразились эти нарушения.
При рассмотрении дела в суде Чурсин Д.В. также оспаривал достоверность представленной распечатки переписки с рабочего чата Администрации между ним и Ж., настаивал, что ряд сообщений от его имени, в том числе содержащие ненормативную лексику, он не писал. Утверждал о том, что требования к служебному поведению не нарушал.
Ответчиком в подтверждение наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения дополнительно представлены скриншоты экрана рабочего компьютера Ж. с перепиской в чате между ней и истцом, оформленные 31 марта 2021 г. Также судом были допрошены в качестве свидетелей Л., К., Д., Ж.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт совершения Чурсиным Д.В. дисциплинарного проступка, учтенного работодателем при принятии решения для его увольнения.
При этом суд обоснованно учел пояснения Л. и К., работающих в Администрации системными администраторами, из которых следует, что в распечатку истории переписки чата "<.......>", представляющей текстовый файл, возможно внесение любых изменений, любым лицом, а также о том, что у многих работников Администрации, в том числе и у истца, пароль для доступа в чат "<.......>", не установлен, а логины соответствуют имени, фамилии и отчеству работника; в чат можно войти под логином другого работника и вести переписку от его имени.
Принимая во внимание данные пояснения, а также тот факт, что Ж. была непосредственным участником конфликта с истцом, доводы жалобы относительно подтверждения достоверность переписки и авторства сообщений от имени Чурсин Д.В., подтверждают показаниями свидетеля Ж., не убедительны.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия признает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела работодатель не доказал наличие законных оснований для увольнения Чурсина Д.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, как следствие, признал незаконными распоряжения Администрации от 25 февраля 2021 г. N 90-рл, 95-рл и на основании 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, обосновывающие законность увольнения истца, не подтверждают, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, как то предусмотрено частью 5 статьи 192 ТК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, из буквального толкования положений подпункта "б" пункта 3.16 Положения от 19.02.2016 N 116-па, а также пункта 8.3.2 Методических рекомендаций следует обязанность Комиссии не только установить факт несоблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требования к урегулированию конфликта интересов, но и указать конкретную меру ответственности (замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям). При этом, определяя вид рекомендуемого взыскания, комиссия должна учитывать характер и тяжесть совершенного государственным гражданским служащим деяния, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.
Тот факт, что такого рода решение Комиссии носит рекомендательный характер для работодателя (в данном случае главы Тенькинского городского округа), не освобождает комиссию от соблюдения приведенных требований.
Однако решение Комиссии, оформленное протоколом от 24 февраля 2021 г. N 1, названным требованиям не соответствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании его незаконным и необоснованным.
Довод жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исследовании доказательства (спорной переписки) по месту нахождения на рабочем месте Ж. в (кабинете N... здания Администрации) отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, повлекшем неправильное разрешение спора.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Названное ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ в рамках дискреционных полномочий суда. Кроме того, из дела видно, что скриншоты переписки были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так как решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, то правовых оснований для разрешения вопроса о повороте его исполнения (возложения на истца обязанности возвратить выплаченные ему во исполнение решения суда денежные сумму), как о том просит ответчик в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
