Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года №33-547/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-547/2021
Судья ФИО3 дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11. и ФИО9
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 М.М. по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос. номер N и автомобиля BMW, гос.номер М1370С123. В связи, с тем, что автомобилю BMW 745, гос. N М1370С123 были причинены механические повреждения, ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ВАЗ/Lada, гос. номер N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0390420113), ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
После осуществления страховой выплаты истец направил запрос в Министерство внутренних дел по <адрес> для получения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из МВД по <адрес> поступил ответ, что согласно базам данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации ДТП с участием вышеуказанных автомобилей нет.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
В письменных возражениях на иск ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей по его заявлению о страховом случае - произошедшем с участием его автомобиля БМВ 745 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, базы данных АУИС-ГИБДД не содержат сведений о регистрации указанного ДТП.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, надлежаще извещен.
ФИО2 в суд первой инстанции не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просила решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, по которому: -взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей; - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников судебного заседания, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, истцом представлены сведения из Управления ГИБДД МВД по <адрес> от 14.01.2019 об отсутствии в базе данных сведений о регистрации ДТП от 08.12.2016 на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай" с участием автомобилей ВАЗ-21013, гос.номер В679РС123 и БМВ-745, гос. номер N.
Однако, судом первой инстанции установлено, что основанием для выплаты ФИО2 М.М. денежных средств в размере 311300 руб. стали обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, а также решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
После, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (об отсутствии в базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, выплачивая ФИО7 страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" исполняло свои обязанности, предусмотренные полисом ОСАГО (договор ЕЕЕ 0390420113) и ФЗ-N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Добровольно выплаченное ФИО2 истцу страховое возмещение по вышеуказанному ДТП составило 311300 руб., а остальная сумма была взыскана ФИО2 М.М. с ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре которого по аналогичным основаниям было отказано истцу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом - ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО10
Судьи - ФИО12 и ФИО9
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка