Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-547/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Еремеева А.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нор Галины Семеновны на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2019 года
по гражданскому делу N 2-2467/2019 по иску администрации Советского района г.Томска к Нор Галине Семеновне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту,
встречному иску Нор Галины Семеновны к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Нор Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Нор Г.С., в котором просила возложить на нее обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 29.10.2008.
В обоснование требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Нор Г.С. Актом от 02.11.2015 установлено, что в жилом помещении осуществлены самовольная перепланировка и переустройство, а именно: организован вход в помещение с фасада дома, выходящего на автостоянку, расположенную между домов вдоль /__/, для чего демонтирована подоконная часть наружной стены многоквартирного дома для устройства дверного проема; устроено крыльцо на прилегающем к дому земельном участке; разобраны внутренние деревянные перегородки; смонтированы новые перегородки. В приемочную комиссию администрации Советского района г. Томска 07.10.2015 поступило заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое. Комиссией 06.11.2015 перевод помещения по указанному адресу не согласован. Дополнительно письмом от 05.11.2015 Нор Г.С. разъяснены причины отказа, при этом отказ комиссии от 06.11.2015 обжалован Нор Г.С. не был. С 2015 года администрацией Советского района г. Томска по настоящее время ведется работа с Нор Г.С. (консультирование, переписка, прием) по вопросу согласования перевода жилого помещения в нежилое. Ответчику выдано предписание N 4 от 19.02.2019 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние после самовольной перепланировки в срок до 15.04.2019, которое ей вручено 04.03.2019 посредством заказного письма, однако до настоящего времени не исполнено. Нор Г.С. дан срок для добровольного приведения жилого помещения в исходное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки (переустройства). До настоящего времени самовольное состояние жилого помещения сохраняется, используется в качестве нежилого, а именно представлено для размещения частного детского сада "Радужка". В результате перепланировки (переустройства) жилого помещения использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде наружных стен без согласия собственников. Тем самым ответчиком произведены работы, касающиеся общего имущества дома, что свидетельствует о нарушении требований, установленных ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нор Г.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации Советского района г.Томска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В обоснование встречного иска указала, что в декабре 2013 года Нор Г.С. приобрела спорное жилое помещение с целью использования его в своей предпринимательской деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 20.02.2014 обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о согласовании перевода в нежилое помещение квартиры /__/ выдала акт приемочной комиссии, который является основополагающим документов при переводе в нежилое. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения в соответствии с представленным проектом, и перевод помещения в статус "нежилое помещение" при условии оформления документов в установленном законом порядке. Отказа не было произведено по истечении 45 дней. Летом 2014 года производился капитальный ремонт фасада и крыши дома, глава администрации А. часто производил выездные совещания на /__/, и администрации района был известен факт перепланировки жилого помещения. Вопреки представленным документам, 05.11.2015 администрация Советского района г.Томска потребовала от Нор Г.С. собрать согласие всех собственников помещений дома для согласования перевода в нежилое, мотивировав своё требование тем, что демонтаж подоконной части стены, необходимый для организации отдельного входа, является реконструкцией, а не перепланировкой. Соответственно, для этого требуется предоставить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в администрацию. Действия администрации Советского района в требовании предоставления согласия всех собственников помещений дома для организации отдельного входа посредством демонтажа подоконной части стены являются неправомерными. Регламентом перевода жилого помещения в нежилое запрещено требовать документы, не предусмотренные в нём. 28.05.2018 Нор Г.С. в очередной раз обратилась с письмом в администрацию Советского района г.Томска с просьбой согласовать перевод квартиры в нежилое помещение, приложив документы из мэрии, которые подтверждают неправомерность требования согласия всех собственников помещений дома на демонтаж подоконника, для организации отдельного входа, т.к. это является перепланировкой. В июне 2018 года письмо N 912-ж Нор Г.С. получила ответ из администрации Советского района г.Томска, в котором от нее вновь требовали согласие всех собственников помещений дома на демонтаж подоконника. Проведённая перепланировка на основании проекта, разработанного лицензированной организацией, не создала угрозы жизни и здоровью жильцов дома, в спорном помещении в настоящее время располагается группа по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста в количестве 20 человек.
В судебном заседании представитель истца администрации Советского района г.Томска Беспамятнова Е.А. первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нор Г.С.
Обжалуемым решением на основании ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.8, ч.3 ст.16, ч.4 ст.17, ст.25, ч.1 ст.26, ч.1, 3, 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования администрации Советского района г. Томска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Нор Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Нор Г.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Томска и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, при том, что ею был представлен больничный лист.
При этом обращает внимание на неверный вывод суда о том, что заявление в приемную суда об отложении рассмотрения дела подано лично Нор Г.С., в то время как данное заявление было подано ее супругом Н., что подтверждается выпиской из журнала регистрации приемной Кировского районного суда г. Томска.
Полагает, судом искажен ответ ОГБУЗ "Поликлиника N 1", при этом ссылается на то, что участие в судебном процессе в нездоровом состоянии является большой психоэмоциаональной нагрузкой, стрессом для организма, а вывод суда о ее (Нор Г.С.) возможности принимать участие при рассмотрении дела в нездоровом состоянии нарушает ее конституционное право на охрану здоровья.
Вывод суда о том, что в судебном заседании в качестве представителя Нор Г.С. мог принимать участие Н., является необоснованным, поскольку Н. не является непосредственным участником процесса, не является адвокатом и не имеет юридического образования, а принимал участие в деле лишь на основании устного ходатайства, в отсутствие выданной на его имя нотариальной доверенности.
Суд первой инстанции в нарушение ст.12.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки необходимых документов с целью узаконить самовольную перепланировку квартиру, т.е. по сути было фактически с ее стороны заявлено о заключении в будущем мирового соглашения. В то время как стороне истца по первоначальному иску суд предоставил больше времени на рассмотрение иска.
Суд первой инстанции в нарушение требования ст.172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагал сторонам конфликта урегулировать дело мировым соглашением, а также не поддержал ее предложение об отложении судебного заседания с целью подготовки необходимых для оформления спорного помещения документов.
Суд первой инстанции, отказывая в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, проигнорировал тот факт, что она (Нор Г.С.) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче в аренду собственного жилого и нежилого недвижимого имущества. При этом ссылается на то, что не имеет значения то обстоятельство, что квартира приобреталась ею как физическим лицом, поскольку приобрести квартиру как юридическое лицо она не могла в связи с тем, что является ИП без образования юридического лица. В данном случае, по мнению апеллянта, имеет значение то, в какой форме производится уплата налога за имущество, а именно в размере 6%.
Считает необоснованной ссылку суда о том, что Нор Г.С. не может выступать субъектом права в Арбитражном суде Томской области по настоящему иску как собственник жилого помещения.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, откладывая разрешение ее ходатайства о передаче дела по подсудности, заявленные 22.10.2019, 07.11.2019, 18.11.2019, до 02.12.2019 и разрешив его одновременно с принятием решения по делу, тем самым сделал факт обжалования определения чисто формальным.
Утверждение суда об использовании спорного жилого помещения как нежилого для размещения детского сада является бездоказательным и не соответствующим действительности, поскольку спорное жилое помещение на основании договора аренды сдается для проживания женщины, имеющей 3 детей, которая приглашает детей со стороны в группу по уходу и присмотру.
При этом представленный администрацией Советского района г. Томска акт от 16.09.2019 является ничтожным, а содержащееся в акте утверждение о том, что в помещении находится детский сад, несостоятельным, поскольку в само помещение комиссия допущена не была.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение используется как квартира, подтверждается заключением эксперта о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого помещения от 05.12.2019.
Вопреки выводам суда подтверждением того, что спорное помещение не нарушает права и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, является проект перепланировки квартиры, изготовленный ООО "Артком-Проект", на основании которого она была произведена.
Суд первой инстанции в нарушение требования ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении необходимого времени для выполнения требований администрации Советского района г. Томска в части предоставления необходимых экспертиз.
Считает необоснованным утверждение суда о том, что после обнаружения самовольной перепланировки, возникшие между сторонами по делу жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.
Полагая, что срок исковой давности составляет 3 года, ссылается на то, что администрацией Советского района г. Томска не представлены суду доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ей в течение 3-х лет после обнаружения обратиться в суд с иском о приведении в соответствие с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации данной перепланировки.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации Советского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).
Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п.п.1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Постановлением Мэра г.Томска от 12.05.2008 N 362 утверждена Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г.Томске.
Глава 4 Правил регламентирует вопросы устройства и оборудования входов.
Так, согласно п.4.1.2 Правил действия, связанные с устройством, оборудованием и реконструкцией входов и проемов, изменением их внешнего вида, цветового решения ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации, установкой проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документации и быть согласованы с комитетом городского дизайна ДАиГ, с собственниками зданий и сооружений путем утверждения изменений в проектной документации. Для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - дополнительно с уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, а также соответствовать нормативно-технической документации.
В соответствии с п.4.2.3 Правил расположение входов на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документации.
Из п.4.2.5 Правил следует, что устройство дополнительных входов в помещения уже обустроенных входом не допускается. Обустройство отдельного входа в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме не допускается.
Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019, Нор Г.С. с 06.12.2013 является собственником жилого помещения (квартира) площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного на первом этаже по адресу: /__/.
Администрация Советского района г. Томска, обращаясь в суд с иском к Нор Г.С., ссылалась на то, что в принадлежащем Нор Г.С. жилом помещении осуществлены самовольная перепланировка и переустройство, в результате которого использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в виде наружных стен без согласия собственников.
Так, согласно техническому паспорту /__/ от 29.10.2008, составленному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", спорная квартира расположена в жилом доме по адресу: /__/, инвентарный /__/. Данный дом имеет 2 этажа, площадь застройки /__/ кв.м, общая площадь /__/ кв.м, высота 6,2 м, год ввода в эксплуатацию - 1954, 46% износа.
30.09.2015 Нор Г.С. подано заявление главе администрации Советского района г.Томска с просьбой подписать протокол о возможности перевода спорного жилого помещения в нежилое.
07.10.2015 в администрацию Советского района г.Томска Нор Г.С. подано заявление о переводе жилого помещения в нежилое.
02.11.2015 составлен акт N 36 о том, что комиссия произвела обследование помещения N 1, расположенного по адресу: /__/. Установлено, что в данном помещении собственником Нор Г.С. осуществлена самовольная перепланировка (переустройство), а именно организован вход в помещение с фасада дома, выходящего на автостоянку, для чего демонтирована подоконная часть наружной стены многоквартирного дома для устройства дверного проема, разобраны внутренние деревянные перегородки, смонтированы новые перегородки, устроены крыльцо на земельном участке.
05.11.2015 администрацией Советского района г.Томска отказано Нор Г.С. в переводе жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в нежилое в связи с несоблюдением условий перевода помещения, предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нор Г.С. произведена самовольная перепланировка (переустройство) квартиры при отсутствии оснований для этого. В данном ответе N 1957-ж также содержится требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 30 дней с момента получения настоящего ответа.
18.11.2015 Нор Г.С. получена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о чем стоит ее подпись на данной форме.
23.05.2018 Нор Г.С. подала заявление главе администрации Советского района г.Томска с просьбой подписать разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по /__/, в нежилое помещение. Указывает на то, что зам. Мэра г.Томска разъяснил ей, что организация входа в оконном проеме является перепланировкой и согласия жильцов дома на ее проведение не требуется. В обоснование приложила письма от 20.01.2016, 01.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016.
Письмом от 14.06.2018 N 912-ж в ответ на заявление Нор Г.С. глава администрации Советского района г. Томска сообщил, что демонтаж кирпичной части в несущей стене дома означает уменьшение размера общего имущества собственников, поскольку несущая стена дома входит в состав общего имущества собственников, в связи с чем Нор Г.С. обязана получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Администрацией Советского района г.Томска 19.02.2019 Нор Г.С. выдано предписание N 4 о приведении в срок до 15.04.2019 занимаемого ею помещения по адресу: /__/ в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, которое получено Нор Г.С. 04.03.2019.
Согласно акту администрации Советского района г. Томска от 16.09.2019 в жилом доме по адресу: /__/, собственник жилого помещения N 1 открыла детский сад "Радужка". В детский сад комиссию не пропустили, ссылаясь на то, что отсутствует санитарная книжка. Данное жилое помещение N 1 истцом не переводилось в нежилое, поэтому оно используется не по назначению, на месте окна установлена дверь. Фотофиксация прилагается.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Нор Г.С. ссылалась на то, что проведенная перепланировка не создала угрозы жизни и здоровью жильцов дома.
Удовлетворяя исковые требования администрации Советского района г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что Нор Г.С. произведена самовольная перепланировка спорного жилого помещения путем использования квартиры в качестве нежилого помещения - детского сада "Радужка", при этом Нор Г.С. не представлено доказательств тому, что спорное помещение не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд счел возможным установить срок приведения жилого помещения в первоначальное состояние в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что Нор Г.С. не представлено доказательств того, что сохранение спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, которое Нор Г.С. использует в качестве нежилого, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, т.е. не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что в квартире N/__/, принадлежащей на праве собственности Нор Г.С., произведена самовольная перепланировка.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, с которым судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Нор Г.С. не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2019 по уважительной причине, поскольку находилась на больничном, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе листком нетрудоспособности, в связи с чем была лишена возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие соответствие перепланировки санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, т.е. того факта, что не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции о том, что 29.11.2019 заявление об отложении судебного заседания поступило лично от Нор Г.С., из представленной суду апелляционной инстанции выписки из реестра входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2019 следует, что заявление от имени Нор Г.С. об отложении судебного заседания подано Н..
Не смотря на представленное ОГАУЗ "Поликлиника N 1" письмо от 02.12.2019, в котором указано, что пациентка находится на амбулаторном лечении, ограничений для посещения судебного заседания не видят, учитывая возраст ответчика, поставленные ей диагнозы, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал Нор Г.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Поскольку Нор Г.С. по уважительной причине не могла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств представленные Нор Г.С. документы.
Так, из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта помещения от 26.11.2019 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, имеет следующие технико-экономические показатели: 1 этаж, этажность здания 2, высота этажа 3 м, общая площадь /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, материал стен - шлакоблоки.
Согласно заключению эксперта ООО "Проект Томск" N 210/498/19 от 05.12.2019 жилое помещение (квартира) /__/, расположенное по адресу: /__/, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании данного заключения установлено, что до перепланировки (переустройства) в жилом помещении (квартире) имелся следующий состав помещений: три комнаты, кухня, ванная, туалет и коридор.
Общая площадь жилого помещения (квартиры) до перепланировки (переустройства) 58,5 м2, жилая - 38,8 м2, площадь подсобных помещений - 19,7 м2.
При перепланировке (переустройстве) жилого помещения (квартиры) проведены следующие работы:
- в помещении N 45 выполнен демонтаж унитаза (см. план квартиры до перепланировки);
- в помещении N 44 выполнен демонтаж раковины и ванны (см. план квартиры до перепланировки);
- между помещениями N 45 и N 46, N 44 и N 46, N 45 и N 44, N 40, N 41 и N 42 (см. план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж перегородок с дверным проемом и без;
- между помещениями N 42 и N 46 (см. план квартиры до перепланировки) выполнена "зашивка" ранее существующего дверного проема профильным металлическим каркасом, обшитого с одной стороны влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (см. план квартиры после перепланировки);
- между помещениями N 5 и N 6, N 6 и N 7 (см. план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок с дверными проемами из профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты;
- между помещениями N 2 и N 1, N 3 и N 1 (см. план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородок с дверными проемами из профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты;
- между помещениями N 2 и N 3 (см. план квартиры после перепланировки) выполнен монтаж перегородки без дверного проема из профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты;
- в помещении N 2 выполнен монтаж унитаза и раковины (см. план квартиры после перепланировки);
- в помещении N 3 выполнен монтаж душевого поддона (см. план квартиры после перепланировки);
- в помещении N 4 выполнен монтаж раковины (см. план квартиры после перепланировки);
В помещениях N 2 и N 3 на всей площади пола, выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной 20 мм с последующей укладкой гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике, поверхность пола облицована керамической напольной плиткой (см. план квартиры после перепланировки).
Вентиляция помещений N 2 и N 3 осуществляется в существующие вентканалы многоквартирного дома.
При обследовании жилого помещения не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих и ограждающих конструкций.
Обследуемое жилое помещение (квартира), состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.
После перепланировки (переустройства) в жилом помещении (квартире) располагаются следующие помещения: два коридора, санузел, душевая, кухня и две комнаты.
Помещения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Объемно планировочное решение помещений, минимальная площадь комнат предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и оборудования. Выходы из помещений, оборудованных унитазами, непосредственно в коридоры.
Общая площадь жилого помещения (квартиры) после перепланировки (переустройства) - 61,2 м2, жилая - 34,6 м2, площадь подсобных помещений - 26,6 м2.
После перепланировки (переустройства) выполненной в жилом помещении (квартире) изменилась конфигурация квартиры;
- системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения и электроснабжения - централизованные, (соответствуют п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").
- системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений (соответствуют п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").
- нагревательные приборы легко доступны для уборки (соответствуют п. 4.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"),
- у приборов санитарных узлов, отсутствуют крепление непосредственно к ограждающим конструкциям жилых комнат, межквартирным стенам и перегородкам, а так же к их продолжениям вне пределов жилых комнат (соответствуют п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").
- естественная вентиляция помещений осуществляется путем притока наружного воздуха через оконные фрамуги и существующие вентиляционные каналы (соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").
- комнаты имеют непосредственное естественное освещение. Оконные проемы в процессе перепланировки не уменьшились. Естественное освещение в процессе перепланировки не ухудшилось (соответствует п. 5.1 - 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Искусственное освещение представлено светодиодными лампами.
Согласно заключению ООО "Проект Томск" N 129/498/19 от 28.11.2019 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений (квартиры) N 1 по адресу: /__/, несущие и ограждающие строительные конструкции в рассматриваемом жилом помещении на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии.
На основании приведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого помещения (комната) N/__/ можно сделать вывод, что выполненная перепланировка (переустройство) жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании проведённого обследования жилого помещения (квартиры) /__/ по адресу: /__/, с целью определения технического состояния и эксплуатационной безопасности несущих и ограждающих конструкций жилых помещений установлено: при обследовании помещений рассматриваемой квартиры была обнаружена техническая ошибка в плане квартиры до перепланировки, а именно: не отображен дверной проем между помещениями N 43 и N 46. Фактические отображения дверного проема см. план квартиры после перепланировки между помещениями N 3 и N 4.
В рассматриваемом жилом помещении (квартире) демонтированные перегородки, являются перегородками самонесущими. Их полный или частичный демонтаж не повлияет на конструктивную надёжность здания.
При обследовании жилого помещения не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих и ограждающих конструкций.
Согласно заключению ООО "ЭКЦ СтроТЭкс" N 32 от 21.02.2020 в квартире, расположенной по адресу: /__/, проведены восстановительные работы, в результате которых в помещении N 6 была восстановлена подоконная часть наружной стены путем закладки ее газобетонными блоками с использованием утеплителя, конструкция укреплена блоком из ПВХ профилей, имеющего металлический каркас. Проем над восстановленной подоконной частью стены используется в качестве оконного проема. Нарушение строительных норм не выявлено.
Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" восстановленная подоконная часть наружной стены находится в работоспособном техническом состоянии. При работоспособном техническом состоянии эксплуатация исследуемого объекта возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, проведенной ООО "Арсенал" 06.12.2019, указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, были произведены: демонтаж сантехнического оборудования (раковины, ванной, унитаза), демонтаж перегородки с дверным проемом, демонтаж перегородки, зашивка ранее существующего дверного проема, монтаж перегородок с дверными проемами, монтаж перегородки, монтаж сантехнического оборудования (раковин, унитаза, душевого поддона). Данная перепланировка соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.
Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности требует специальных познаний, в связи с чем Нор Г.С. для установления данных обстоятельств были представлены вышеуказанные заключения, составленные организациями, имеющими соответствующую компетенцию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что произведенная перепланировка (переустройство) соответствует строительным и иным нормам, установленным для жилых помещений, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В этой связи утверждения истца о нарушении установленных норм и правил при перепланировке и переустройстве, препятствующих сохранению квартиры в измененном состоянии, а также о нарушении прав и интересов соседей не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах не имеется препятствий для сохранения самовольной перепланировки (переустройства) квартиры в соответствии с положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Само по себе отсутствие разрешения компетентного органа на перепланировку при наличии надлежащего обращения гражданина в соответствующий орган и неполучение необходимого разрешения не может являться препятствием для сохранения квартиры в перепланированном виде в судебном порядке.
Сохранение спорного жилого помещения перепланированном (переустроенном) состоянии исключает удовлетворение требований администрации Советского района г.Томска, которые основаны на положениях статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при сохранении перепланировки (переустройства) по решению суда негативные для собственника последствия, предусмотренные указанной нормой, не наступают.
Таким образом, судебная коллегия исходя из положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Указание Нор Г.С. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области, основано на неверном толковании норм права.
Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы в определении.
Из содержания первоначального и встречного исков следует, что спор между сторонами не носит экономического характера, заявлен с целью защиты жилищных прав.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Нор Галины Семеновны удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Томска к Нор Галине Семеновне о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 29.10.2008, отказать.
Встречные исковые требования Нор Галины Семеновны к администрации Советского района г. Томска удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 61,2 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, в результате которого:
- в помещении N 45 выполнен демонтаж унитаза (план квартиры до перепланировки);
- в помещении N 44 выполнен демонтаж раковины и ванны (план квартиры до перепланировки);
- между помещениями N 45 и N 46, N 44 и N 46, N 45 и N 44, N 40, N 41 и N 42 (план квартиры до перепланировки) выполнен демонтаж перегородок с дверным проемом и без;
- между помещениями N 42 и N 46 (план квартиры до перепланировки) выполнена "зашивка" ранее существующего дверного проема профильным металлическим каркасом, обшитого с одной стороны влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ;
- между помещениями N 5 и N 6, N 6 и N 7 (план квартиры после планировки) выполнен монтаж перегородок с дверными проемами из профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты;
- между помещениями N 2 и N 1, N 3 и N 1 (план квартиры после планировки) выполнен монтаж перегородок с дверными проемами из профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты;
- между помещениями N 2 и N 3 (план квартиры после планировки) выполнен монтаж перегородки без дверного проема из профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты;
- в помещении N 2 выполнен монтаж унитаза и раковины (план квартиры после планировки);
- в помещении N 3 выполнен монтаж душевого поддона (план квартиры после планировки);
- в помещении N 4 выполнен монтаж раковины (план квартиры после планировки).
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
