Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рындеевой Н. В. и Харитоновой Н. М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н. М., Рындеевой Н. В. к Лядовой Л. А., Сивенко А. А. о признании порочащими честь и достоинство сведений о нецелевом использовании денежных средств, собираемых с жителей дома, возложении обязанности публично принести извинения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Н.М., в том числе действующая в интересах
Рындеевой Н.В., обратилась в суд с иском к Лядовой Л.А. и Сивенко А.А. о защите чести и достоинства в котором истцы просят признать порочащими честь и достоинство распространяемые ответчиками сведения о нецелевом использовании денежных средств, собираемых с жителей дома, возложить на ответчиков обязанность публично принести истцам извинения и взыскать компенсацию морального вреда с Лядовой Л.А. по 100000 руб. в пользу каждого истца, с Сивенко А.А. - по 50000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указано, что в течение нескольких лет, начиная с марта 2016 года, Лядова Л.А. необоснованно и бездоказательно обвиняет истцов в присвоении денежных средств, собираемых с жителей дома в период работы истцов в ТСЖ "Центр". Распространение ответчиками порочащих честь и достоинство истцов сведений имело место посредством выступления ответчиков на собраниях собственников многоквартирного дома 10 августа 2017 года и 15 августа 2019 года, в адресованном Харитоновой Н.М. письме Лядовой Л.А. от
18 июня 2017 года, во встречном исковом заявлении, поданном в суд при рассмотрении другого спора между сторонами. Полагая изложенные ответчиками сведения не соответствующими действительности,
Харитонова Н.М. и Рындеева Н.В. просят исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Харитонова Н.М. и Рындеева Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не исследовал надлежащим образом доказательства, на которые ссылается сторона истца в подтверждение своих доводов, в частности материалы проверки из МВД по заявлению от 28 февраля 2018 года, зарегистрированному за
N 3/185201187559 и по сообщению от 26 июля 2016 года КУСП N 4496, материалы по банковскому счету, которые следовало запросить у
Лядовой Л.А. В ходе судебного заседания суд не представил стороне истца возможности ознакомления с материалами из МВД. В протоколе судебного заседания отсутствуют важные для истца указания на заявления и высказывания Лядовой Л.А., подтверждающие обоснованность исковых требований. Выводы суда о том, что оскорбления и необоснованное, заведомо ложные, бездоказательные публичные обвинения в адрес истцов являются свободой мысли и слова последней, заявители считают необоснованными. Действиями Лядовой Л.А. истцы фактически обвинены в воровстве, нецелевом расходовании денежных средств, чем причинен моральный вред. Позиция Лядовой Л.А., изложенная в ходе судебного разбирательства, опровергается документами, представленными стороной истца, другими документами, имеющимися в деле, в частности заключениями специалистов о движении денежных средств, свидетельствующих об отсутствии нарушений в деятельности истцов при управлении ТСЖ. Судом данные обстоятельства при вынесении решения судом не учтены. Полагают, что сообщение порочащих честь и достоинство истцов сведений на собрании жильцов дома свидетельствует об их распространении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Харитонова Н.М. и Рындеева Н.В., ответчики Лядова Л.А. и Сивенко А.А.
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Харитонова Н.М. и Рындеева Н.В. направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ответчики в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела и отказной материал КУСП
N 4496 от 26 июля 2016 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также прочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Судом установлено, что в период с февраля 2014 года и до 3 мая
2016 года полномочия председателя товарищества собственников жилья "Центр" (далее ТСЖ "Центр") осуществляла Рындеева Н.В. В период с октября 2014 года по 21 марта 2016 года обязанности бухгалтера, затем главного бухгалтера ТСЖ "Центр" исполняла Харитонова Н.М. 3 марта 2016 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принято решение о ликвидации ТСЖ "Центр" в соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и назначении ликвидационной комиссии. Приказом от 3 марта 2016 года по ТСЖ "Центр" полномочия председателя ТСЖ прекращены с 3 мая 2016 года.Как следует из видеозаписи, 10 августа 2017 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 10 по <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл руководитель ликвидационной комиссии ТСЖ "Центр" Лядова Л.А. в своем выступлении по вопросу об ознакомлении участников с апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года заявила о расходовании денежных средств, собираемых товариществом в 2014-2016 годах с жителей многоквартирного дома, бывшим председателем товарищества
Рындеевой Н.В. не на нужды дома, при этом отмечено, что Рындеева Н.В. выбрана небольшой группой лиц и не отчитывалась за свою работу.
Сивенко А.А., выступая на собрании 10 августа 2017 года, по вопросу выплаты ТСЖ "Центр" Рындеевой Н.В. и Харитоновой Н.М. задолженности по заработной платы, заявила об определении размера заработной платы истцов без согласия на то членов товарищества, значительном размере этой заработной платы. При этом никакие сведения оскорбительного характера со стороны ответчиков в адрес истцов на видеозаписи не зафиксированы. На общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Космонавтов <адрес> Республики Марий Эл, состоявшемся 15 августа 2019 года, ответчики по вопросу о нецелевом использовании денежных средств, собираемых с жителей дома, не высказывались. Согласно иску порочащие честь и достоинство сведения, содержатся также во встречном исковом заявлении Лядовой Л.А. от 5 сентября 2019 года (л.д. 5, 6) и письме Лядовой Л.А. от 18 июня 2017 года (л.д. 7) адресованном к Харитоновой Н.М. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из существа заявленных исковых требований, принимая во внимание гарантированные каждому Конституцией Российской Федерации свободу мысли и слова, то обстоятельство, что с субъективной точки зрения истцов указанные ответчиками выражения порочат и оскорбляют их, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда; установив, что сведения, которые просят опровергнуть истцы, как порочащие их честь и достоинство, применительно к положениям статьи 152 ГК РФ таковыми не являются, отказал в удовлетворении исковых требований.При этом суд исходил из того, что имеющиеся на видеозаписи выступления Лядовой Л.А. и Сивенко А.А. как собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Центр" в выступлениях на собраниях собственников многоквартирного дома, не носят порочащего характера, а фактически являются критикой работы Рындеевой Н.В. как бывшего председателя ТСЖ. Указанные сведения, а также иные высказывания в ходе собраний 10 августа 2017 года и 15 августа 2019 года по вопросу расходования средств, взимаемым с собственников, являются мнением ответчиков о работе председателя ТСЖ, что соответствует праву свободно выражать свое мнение. Имеющая место негативная информация об истце Рындеевой Н.В. имеет оценочный характер и является суждением, субъективным мнением ответчиков о деятельности истицы в период ее руководства товариществом. Изложенные ответчиками в выступлении сведения об истце Харитоновой Н.М. не носят негативный характер, не характеризуют ее отрицательно. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в ходе судебного заседания на стадии исследования письменных доказательств были оглашены: отказной материал КУСП N 4496 от 26 июля 2016 года по обращению Лядовой Л.А., а так же материалы по обращению гражданки Харитоновой Н.М. N 3/185201187559, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2020 года (л.д. 95).Заявленное в судебном заседании ходатайство о необходимости судебного запроса материалов по банковскому счету у Лядовой Л.А. судом разрешено, в его удовлетворении отказано. Доводы жалобы о нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения в связи со следующим. Согласно положениям статьи 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.Из дела следует, что материалы дела, запрошенные судом по ходатайству истца, поступили в суд 17 января 2020 года. Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2020 года как до, так и после оглашения имеющихся в деле документов ходатайств об ознакомлении с поступившими из МВД материалами проверки со стороны истца не поступало. До данной даты таких ходатайств в деле не содержится. Кроме того, при наличии необходимости предоставления времени на ознакомление с материалами дела, сторона истца не была лишена возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или заявить о перерыве в судебном заседании, для ознакомления с материалами дела. Протокол судебного заседания от 20 января 2020 года указаний о наличии таких ходатайств не содержит, замечаний на содержание протокола судебного заседания от участников спора не поступало. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по искам о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оскорбительный характер высказываний ответчиков на собраниях собственников многоквартирного дома. Как верно указано судом, Рындеева Н.В., являясь председателем ТСЖ, принимая во внимание род своей деятельности, ее социальную значимость для собственников и жильцов многоквартирного дома, должна была понимать и быть готовой к критике своей деятельности со стороны собственников и жильцов многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводом истца изложенным ранее, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рындеевой Н. В. и Харитоновой Н. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка