Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-547/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Лагаевой Ларисы Анатольевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лагаевой Ларисе Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Лагаевой Ларисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/7128/00000/400168 в размере 151522 рубля 76 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3842 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее также - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Лагаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13/7128/00000/400168 от 31.05.2013, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лагаевой Л.А., в размере 208 544 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 126 018 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 68 125 руб. 73 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 14 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям заключенного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 36,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО "ЭОС". О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, предоставлены реквизиты для оплаты задолженности, однако задолженность не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лагаева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых заявила о применении исковой давности и незаконности уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лагаева Л.А., указывая, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку банк не был вправе уступать право требования ООО "ЭОС", так как последнее не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, включение в кредитный договор условия об уступке права требования банком такому лицу противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, указано, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, апеллянт полагает, что срок пропущен по платежам до 12.02.2016. Также указано на неправильное применение Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитный договор заключен до начала его действия.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца ООО "ЭОС" и ответчика Лагаевой Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2013 ОАО "Восточный экспресс банк" и Лагаева Л.А. заключили кредитный договор N 13/7128/00000/400168, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 36,5 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит частями в размере 6 373 руб. (последний платеж - 6 348 руб. 13 коп.) ежемесячно согласно графику платежей.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (правопреемником ОАО "Восточный экспресс банк") и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО "ЭОС".
О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, ему предоставлены реквизиты для оплаты задолженности, однако задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету размер общей задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.07.2019 составляет 208 544 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 126 018 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 68 125 руб. 73 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 14 400 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лагаева Л.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем суд, применяя исковую давность, ошибочно посчитал, что истцом пропущен срок по платежам со сроком уплаты до 30.11.2015.
С данным выводом суда первой инстанции в части периода, к которому применен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Установлено, что истец 12.10.2018 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 16.01.2019 судебный приказ отменен, таким образом, заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи с 12.10.2018 по 16.01.2019 (3 месяца 4 дня), в указанный период срок исковой давности не тек.
Из разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 27.08.2019 (л.д. 39), т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 15.07.2019), соответственно, срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев.
Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек по платежам, обязанность оплаты по которым возникла после 31.11.2015, поскольку он сделан при неправильном применении материального закона и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела (27.08.2019) и времени нахождения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи (3 месяца 4 дня), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам со сроком уплаты ранее 22.05.2016 истцом пропущен срок исковой давности (27 августа 2019 года - 3 года - 3 месяца 4 дня), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
По платежам, срок осуществления которых наступил 22.05.2016 и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Согласно графику платежей первой датой после 22.05.2016 осуществления платежей в счет погашения кредита является 31.05.2016. Исковые требования по платежам, начиная с 31.05.2016, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 151 200 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 94 972 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 827 руб. 56 коп., плата за страхование в размере 14 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 224 руб. (3 200 руб. + 51 200,22 руб. * 2% = 4 224 руб.). Поскольку определение размера государственной пошлины связано с правильным применением норм процессуального права, судебная коллегия осуществляет расчет государственной пошлины независимо от наличия соответствующих доводов в апелляционной жалобе.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апеллянта о незаконности произведенной банком уступки права требования ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Заполняя анкету на выдачу кредита, Лагаева Л.А. дала согласие на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 11).
Таким образом, при подписании кредитного договора Лагаева Л.А. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору другим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательства, что на момент заключения кредитного договора у ответчика отсутствовала возможность заключить иной кредитный договор на аналогичных условиях, но с запретом уступки права требования третьим лицам, не представлены.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что банк вправе был уступить свои права требования к Лагаевой Л.А. истцу. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, придя к такому выводу, неправильно применил нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на правильность указанного вывода суда первой инстанции не влияют.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года изменить в части размера задолженности и возмещения государственной пошлины.
Взыскать с Лагаевой Ларисы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/7128/00000/400168 от 31.05.2013 в размере 151 200 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 94 972 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 41 827 руб. 56 коп., плату за страхование в размере 14 400 руб.
Взыскать с Лагаевой Ларисы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 224 руб.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагаевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
