Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу Байголовой Ирины Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Байголовой Ирине Владимировне, Байголову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановилвзыскать солидарно с Байголовой Ирины Владимировны, Байголова Алексея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" 201169,38 рублей в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.В., в порядке наследования после смерти последнего, а также в равных долях 5211,69 рублей, то есть по 2605,84 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Байголовой И.В., Байголова А.А., представителя Байголовой И.В. - Сагитова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком сроком на <данные изъяты>. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору в части своевременного и в полном объеме возврата кредита и уплаты процентов за пользование им за ним за период с 31.10.2016 г. по 16.04.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 201169,38 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 126371,49 рубль, просроченные проценты - 74797,89 руб.
04.09.2016 г. А.В. умер; наследником его имущества является супруга - Байголова И.В. Просит взыскать в свою пользу с Байголовой И.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5211,69 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего заемщика А.В. - Байголов А.А.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Байголова И.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и А.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение в соответствии с кредитным договором должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты>
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
А.В. свои обязательства исполнял.
04.09.2016 г. А.В. умер. Наследниками умершего заемщика являются его супруга Байголова И.В. и сын Байголов А.А., которые приняли наследство после его смерти.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики, приняв фактически наследство умершего, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, приняли и ответственность по обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, требования о взыскании с них солидарно в пользу Банка задолженности в размере 201169,38 руб. являются обоснованными.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - А.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
После смерти А.В. его супруга Байголова И.В. решала с ООО "Сбербанк Страхование" вопрос о получении страховой выплаты, в выплате было отказано ввиду того, что смерть А.В. наступила в результате намеренных действий самого застрахованного лица, на момент данного события договор страхования действовал менее двух лет, что в силу Условий страхования не является страховым случаем.
По состоянию на 16.04.2019 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 201169,38 руб., в том числе основной долг - 126371,49 руб., проценты - 74797,89 руб.
Направленное Банком 24.01.2019 г. в адрес наследника требование о погашении задолженности не исполнено.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 указанного Постановления Пленума, - принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Приходя к выводу, что ответчики фактически приняли наследство после смерти А.В., стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в период брака Байголовых приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> доли наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Байголова И.В. указывала на то, что возражала против заключения супругом кредитного договора, ссылалась на отказ страховой компании в страховой выплате, указывала на приобретение в период брака с А.В. жилого дома за счет средств от продажи квартиры в Казахстане. Не приводила доводов о том, что указанный дом является ее личным имуществом, о дарении ей супругом и сыновьями денежных средств от продажи квартиры в Республике Казахстан. Пояснила, что требования признает частично, согласна оплачивать основной долг, не согласна с уплатой процентов. Аналогичную позицию высказал в судебном заседании и Байголов А.А.
Только в апелляционной жалобе Байголова И.В. приводит доводы о том, что указанный выше жилой дом является ее личным имуществом, его доля не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти супруга, поскольку после продажи квартиры в Республике Казахстане супруг с сыновьями приняли решение подарить ей свои денежные средства от продажи квартиры.
С такими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Обоснованно руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд указал, что указанный дом является общим имуществом супругов, исходя из равенства долей супругов, доля А.В. составляла <данные изъяты>, является наследственным имуществом, стоимость которого составляет <данные изъяты>, фактически принята наследниками Байголовой И.В. и Байголовым А.А.
В ходе рассмотрения дела Байголовой И.В. не приводилось доводов и не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенный супругами в период брака жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Доводы Байголовой И.В. о том, что указанный дом приобретен за счет средств от продажи квартиры в Республике Казахстан, которые были подарены ей супругом и сыновьями, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Факт принятия ответчиками наследства после смерти А.В. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Правильность выводов суда по данному вопросу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
После смерти А.В. осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли указанного жилого дома.
Поскольку супруга и сын наследодателя приняли наследство после смерти А.В., сумма задолженности перед истцом - 201169,38 руб. не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, имеются основания для взыскания с них в пользу истца указанной суммы задолженности в солидарном порядке и удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводов о том, что размер существовавших на день открытия наследства обязательств наследодателя по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в том числе размер доли каждого из них, ответчики не приводили и доказательств фактической стоимости имущества не представляли, в связи с чем суд правомерно взыскал с них кредитную задолженность солидарно в полном объеме, что соответствует норме п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
В абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты наследниками процентов за пользование кредитом с момента открытия наследства, которое выразилось в длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, как и неразъяснение наследникам порядка исполнения обязательств по договору, несостоятельны.
Как следует из материалов дела - наследственное дело к имуществу Байголова А.В. нотариусами г.Калининграда и Калининградской области не заводилось. Зарегистрированных за Байголовым А.В. прав на транспортные средства и на объекты недвижимого имущества не имелось.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Требований о взыскании штрафных санкций Банком не заявлено.
Как следует из материалов дела - ответчики знали о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, один из них обращался в страховую компанию после смерти наследодателя, после получения отказа в страховой выплате никаких мер по решению вопроса с задолженностью не предпринималось.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, не установлено.
При этом с момента открытия наследства до настоящего времени ни один из ответчиков исполнения по кредитному договору не производил.
При этом никаких объективных данных о невозможности исполнять обязанности по кредитному договору, как и данных о том, что такое неисполнение вызвано действиями банка, ответчиками не представлено, в связи с чем, законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В свою очередь, банк для выявления всех наследников обращался в нотариальную палату для получения информации о наследниках, принявших наследство, однако не получил соответствующей информации, обратился в суд, указав предполагаемого наследника, по его ходатайству сведения о наследниках были затребованы судом.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются основанными на законе.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
