Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года №33-547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонове А.Е.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Холяпиной Анастасии Александровны к ООО "ГОЛД 21" о расторжении договоров аренды автомобилей, возложении обязанности возвратить автомобили, поступившее по апелляционной жалобе ООО "ГОЛД 21" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договоры аренды автомобилей, заключенные между Холяпиной А.А. и ООО "ГОЛД 21":
-договор аренды от 02 апреля 2019 года автотранспортного средства: LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
-договор аренды от 04 февраля 2019 года автотранспортного средства: LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN
-договор аренды от 05 февраля 2019 года между Холяпиной А.И. и ООО "ГОЛД 21" автотранспортного средства: LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
-договор аренды от 15 февраля 2019 года между Холяпиной А.И. и ООО "ГОЛД 21" автотранспортного средства: LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
-договор аренды от 06 марта 2019 года между Холяпиной А.И. и ООО "ГОЛД 21" автотранспортного средства: LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
Обязать Ответчика ООО "ГОЛД 21" возвратить Холяпиной Анастасии Александровне автомобили в том состоянии, в котором он их получил, с учетом естественного износа:
- LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
- LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
- LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
- LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
- LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
Взыскать с ООО "ГОЛД 21" в пользу Холяпиной А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 1500 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 сентября 2019 года, сохранить до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Холяпина А.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "ГОЛД 21" о расторжении договоров аренды автомобилей и их возврате.
В обоснование иска ею указано следующее. Между Холяпиной А.А. и ООО "ГОЛД 21" были заключены договоры аренды автотранспортных средств марки LADA Ларгус, 2018 г/в, RS035L а именно:
- 04 февраля 2019 года - VIN (Зав.N):N, государственный регистрационный NN.
- 04 февраля 2019 года- VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
- 05 февраля 2019 года - VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
- 15 февраля 2019 года - VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
- 06 марта 2019 года - VIN (Зав.N): N, государственный регистрационный NN.
В соответствии с п. 2 договоров аренды, которые являются однотипными, обязанностью арендатора является внесение ежемесячной арендной платы в размере 28000 руб. на расчетный счет Арендодателя.
Последнее перечисление арендной платы по договору от 04.02.2019 автомобиля с рег. номером Е N произведено 18.06.2019 в сумме 12145 руб., в связи с чем на 23.08.2019 просрочка внесения арендной платы составила 6 месяцев. По остальным договорам аренды от 04.02.2019, 05.02.2019, 15.02.2019, 06.03.2019 перечислений не производилось, ввиду чего на 23.08.2019 просрочка внесения арендной платы составила также 6 месяцев.
Холяпина А.А. направила в адрес ООО "ГОЛД 21" предупреждение от 08.07.2019, в котором уведомила его о расторжении договоров при непогашении задолженности в срок до 19 июля 2019 года, а 26.07.2019 - направила предложение о расторжении договора аренды, все обращения оставлены ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст.ст. 619, 606, 642 Гражданского кодекса РФ, истец просил расторгнуть вышеуказанные договоры аренды, возложить на ответчика обязанность возвратить автомобили в том состоянии, в котором он их получил с учетом естественного износа.
Судом принято вышеизложенное решение, с которым не согласилось ООО "ГОЛД 21". В апелляционной жалобе представитель общества указывает, что вывод суда о том, что договоры аренды от 04 февраля 2019 года (2), 05 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года, являются действующими, основан на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела. Фактически, договоры аренды автомобилей марки LADA Ларгус, расторгнутые судом, прекратили свое действие в связи с заключением на следующий после первоначальной даты день новых договоров аренды тех же транспортных средств от 05 февраля 2019 года (2), 06 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года. Суд не учел, что стороны вправе заключать новые договоры аренды в отношении того же объекта аренды при наличии между ними действующего договора аренды, в этом случае заключение нового договора прекращает права и обязанности сторон по ранее действующему договору. Повторные договоры подписаны Холяпиной А.А., что не оспаривалось стороной истца, она подписала новые договоры без принуждения, понимая значение своих действий. Уже расторгнутые договоры суд неправомерно расторг вновь, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Холяпиной А.А. Михайлова К.Г., возражавшего против отмены или изменения судебного акта, представителя истца Кузьмина Э.В., поддержавшего доводы жалобы общества, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
В силу с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения этой платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).
По требованию арендодателя согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или расторжении договора аренды заключается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Холяпина А.А. является собственником пяти автомобилей марки LADA Ларгус, 2018 года выпуска, RS035L, имеющих следующие индивидуальные признаки: VIN N, госномер Е N, VIN N, госномер Е N, VIN N, госномер N, VIN N, госномер N, VIN N, госномер N.
Истцом в материалы дела представлены подписанные от имени Холяпиной А.А. (арендодатель) и генеральным директором Кузьминым Э.В. ООО "ГОЛД 21" (арендатор) однотипные договоры аренды вышеуказанных транспортных средств от 4 февраля 2019 года (2 договора), 05 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года. Согласно условиям указанных договоров, арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование вышеназванные транспортные средства, для последующей сдачи их арендатором в субаренду третьим лицам на условиях арендатора, без услуг управления сроком на 11 месяцев с правом последующего продления (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договоров).
Предоставление транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи автомобилей, подписанными между арендатором и арендодателем в дни заключения соответствующих договоров аренды.
Арендная плата установлена в размере 28000 руб. в месяц (п. 2.1 договоров). Согласно п. 2.2. договоров оплата за аренду автомобилей производится не позднее 3 рабочих дней, после составления и подписания актов между арендодателем и арендатором за указанный срок, путем передачи наличных денежных средств арендодателю (доверенному лицу), либо на банковский счет арендодателя, а в случае, если арендодатель в письменном виде не представил мотивированных разногласий по акту в течение 5 рабочих дней, то последний считается принятым и исполненным в полном объеме.
Основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке является наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (п.5.1 договоров). В п. 5.2 договоров закреплены дополнительные основания для расторжения договора аренды арендатором. Пунктом 5.3 договоров аренды установлено, что арендодатель обязан уведомить арендатора об одностороннем расторжении договора не позднее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора.
Холяпина А.А., ссылаясь на неоплату арендной платы, 08.07.2019 направила ООО "ГОЛД 21" предупреждение, в котором уведомила общество о расторжении договоров при непогашении задолженности в срок до 19 июля 2019 года. По истечении этого срока 26.07.2019 она направила предложение о расторжении договора аренды, которое не было удовлетворено, транспортные средства не возвращены истцу.
Указывая, что оплата арендной платы собственнику транспортных средств не поступила, истец просил расторгнуть договоры аренды и вернуть ему автомобили.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на, подписанные на следующий день после заключения первых договоров от имени Холяпиной А.А., с ООО "ГОЛД 21" договоры аренды тех же транспортных средств.
Обществом в суд первой инстанции представлены однотипные договоры аренды вышеуказанных транспортных средств от 5 февраля 2019 года (2 договора), 06 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года, отличающиеся от первоначальных содержанием п. 2.1. Данным пунктом предусмотрена арендная плата -1000 рублей в месяц, вместо - 28000 рублей, указанных в первоначальных договорах. Суду представлены акты приема-передачи транспортных средств к новым договорам от 5 февраля 2019 года (2), 06 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года. Кроме того,- акты приема-передачи от 4 февраля 2019 года (2), 05 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года от арендодателя арендатору (на начало договора аренды) и от арендатора арендодателю (на окончание аренды).
Суд, удовлетворяя иск, указал в решении вначале на то, что первоначальные договоры аренды транспортных средств являются досрочно расторгнутыми по инициативе арендатора (абз. 2 стр. 6 решения). Затем суд, сославшись на несоблюдение условий договоров о досрочном их прекращении, указал на то, что действующими являются первоначально заключенные договоры, которые следует расторгнуть ввиду нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, и возвратить автомобили.
Судебная коллегия, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции, полагает, что вышеупомянутые противоречивые выводы суда следует исключить из мотивировочной части судебного решения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Поскольку одно и то же имущество не может находиться в пользовании арендатора одновременно на основании двух договоров, заключенных с одним и тем же арендодателем, подписание сторонами нового договора до истечения срока предыдущего договора аренды, следует рассматривать, как заключение договора по соглашению сторон на новых условиях.
Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае имело место подписание договора аренды автомобилей неуполномоченным лицом, действия которого впоследствии не были одобрены собственником транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (2).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (3).
В материалы дела кроме договоров и актов приема-передачи представлены заявления о зачете взаимных требований от 13 мая 2019 года и от апреля 2019 года с приложенными к ним актами приемки-сдачи оказанных услуг. Согласно указанным документам, ООО "ГОЛД 21" производились ремонтные работы в отношении переданных в аренду транспортных средств, в связи с чем между сторонами договоров аренды произведен взаимозачет, в результат которого задолженность общества перед Холяпиной А.А. составила за период с 4 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года по одному заявлению - 22145 рублей, за апрель по другому - 86310 руб. Все указанные заявления о зачете и акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны от имени Холяпиной А.А. "по доверенности А.Н. и генеральным директором ООО "ГОЛД 21" Кузьминым Э.В., как руководителем общества.
Из пояснений Кузьмина Э.В., данных им в суде второй инстанции следует, что договоры аренды и акты приема-передачи автомобилей были подготовлены обществом и переданы для подписания А.Н., саму Холяпину А.А. он не видел. Заявления о зачете взаимных требований и акты приемки-сдачи оказанных услуг были подготовлены Холяпиной А.А. и переданы ему для подписания. При этом доверенности на имя А.Н. от Холяпиной А.А. он также не видел, и при подписании документов не спрашивал.
Из пояснений представителя Холяпиной А.А. Михайлова К.Г. усматривается, что все документы и сами договоры аренды были подписаны не самой Холяпиной А.А., проживающей в г. Москва, а А.Н. за Холяпину А.А., однако, доверенность, удостоверяющая его полномочия, отсутствует, имеется только договор поручения. Холяпиной А.А. одобрены только первоначальные договоры, о существовании последующих договоров, определивших размер арендной платы в 1000 рублей в месяц, собственник автомобилей не знала и не одобряла эти сделки.
Поскольку обе стороны спора признают тот факт, что договоры подписаны не самой Холяпиной А.А., а А.Н., при этом доверенность, удостоверяющая его право действовать от имени арендодателя, в дело не представлена, учитывая одобрение первоначальных договоров собственника автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующими являются первоначальные договоры аренды.
Этот факт подтверждается вышеупомянутыми заявлениями о зачете взаимных требований за март- май 2019 года с приложенными к ним актами приемки-сдачи оказанных услуг. Из этих документов усматривается, что стороны согласовали проведение взаимозачета значительно позже подписания договоров, исходя при этом из расчета оплаты арендной платы в размере 1000 руб. в день или 28000 руб. в месяц, как предусмотрено в первоначальных договорах.
Генеральный директор общества Кузьмин Э.В. в суде второй инстанции также подтвердил, что между арендатором и арендодателем было согласовано условие об оплате, предусматривающее оплаты арендной платы по 1000 рублей в день в случае использования транспортного средства.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции договором поручения, заключенным между Холяпиной А.А. и А.Н. 24 января 2019 года. Согласно этому договору Холяпина А.А. поручила последнему поиск потенциальных партнеров и заключение с ними договоров аренды транспортных средств с условием о соблюдении минимального уровня цен не менее 750 руб. в сутки за аренду одного транспортного средства.
Данное условие договора поручения согласуется с условиями об оплате аренды по первоначальным договорам и противоречит условию, указанному в п. 2.1 новых договоров. Эти обстоятельства, а также подписание после даты составления новых договоров заявлений о взаимозачете, исходя из стоимости аренды 1000 руб. в день, подтверждают довод представителя истца об отсутствии одобрения со стороны Холяпиной А.А. на заключение договоров, предусматривающих оплату в 1000 руб. в месяц. Условие об оплате арендной платы в 1000 руб. в день также наиболее соответствует обычной практике, сложившейся в данной местности, по договорам аренды транспортных средств.
Также судебная коллегия учитывает, что сам по себе договор поручения в отсутствие доверенности действовать от имени собственника транспортных средств не давал А.Н. права на заключение договоров от имени Холяпиной А.А.
Так, в силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ заключение договора поручения предусматривает обязательную выдачу поверенному лицу доверенности. Между тем, в дело не представлено сведений о наличии доверенности от Холяпиной А.А. А.Н., дающей ему право на подписание от ее имени договоров аренды.
Визуальный осмотр имеющихся в деле документов в совокупности с объяснениями представителей сторон об обстоятельствах подписания этих документов, дает основание считать, что договоры, акты приема-передачи, заявления о взаимозачете и акты приема-передачи выполненных работ подписаны не самой Холяпиной А.А., а А.Н., действующим без доверенности, по договору поручения.
Таким образом, договор аренды, подписанный неуполномоченным лицом, может породить права и обязанности у собственника транспортных средств Холяпиной А.А. только при условии одобрения ею совершенной от ее имени сделки по распоряжению ее имуществом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действующими являются первоначальные договоры аренды, является правильным, поскольку именно эти договоры были одобрены собственником арендуемого имущества и впоследствии исполнялись обеими сторонами договора, о чем свидетельствуют вышеназванные факты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы оспариваемого решение суда отвечают требованиям законности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ГОЛД 21" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка