Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Мусовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Мусовой Э.М. к Некрасовой Н.П. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Мусовой Э.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2020 года,
установила:
Мусова Э.М. обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.П., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-2705 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком N регион, совершенный 6 ноября 2015 года между ответчиком и Кодзоковым Б.Х..
В обоснование иска истица указала, что спорное транспортное средство принадлежало ее сыну Кодзокову Б.Х., умершему 9 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
В момент ДТП Кодзоков Б.Х. управлял спорным транспортным средством. После смерти Кодзокова Б.Х. спорный автомобиль в аварийном состоянии находился у Березгова А.Х. в с.Псыхурей.
В мае 2015 года она увидела, что автомобилем, ранее принадлежавшем ее умершему сыну, управлял незнакомый ей мужчина, представившийся Кунашевым Р., сообщившим ей, что автомобиль передали ему в счет оплаты стоимости выполненных работ в семье Кардановых, то есть в семье ее бывшей снохи Кардановой Р.Х..
В возражении на исковое заявление Некрасова Н.П., полагая, что требования истца не основаны на законе, и что у Мусовой Э.М. отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки, просила оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 января 2020 года исковые требования Мусовой Э.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истицей подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вместе с тем, Некрасова Н.П. не является лицом, сведущим в вопросах юриспруденции, и обращение с заявлением о пропуске срока стало возможным в результате действий секретаря судебного заседания, передавшего супругу ответчика - Лекапшиеву М. записку.
В дополнении к апелляционной жалобе, истица, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отмечала, что судом первой инстанции не принято во внимание инициированное ею в 2015 году обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав путем привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.
При этом, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 12 сентября 2019 года.
Кроме того, суд не обеспечил участие переводчика, о чем ею было заявлено в ходе судебного заседания, поскольку она не владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, судом было отказано в удовлетворении иска Мусовой Э.М. по мотиву пропуска ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого решения истица ссылалась на то, что обращение Некрасовой Н.П. с заявлением о пропуске срока исковой давности стало возможным в результате действий секретаря судебного заседания, передавшего записку супругу ответчика - Лекапшиеву М., которым в свою очередь эта записка передана Некрасовой Н.П., заявившей о пропуске срока.
Поскольку указанный довод автора апелляционной жалобы Мусовой Э.М. подтвердить либо опровергнуть возможно только путем проведения служебной проверки, Судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки по доводам Мусовой Э.М., изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Гражданское дело по иску Мусовой Э.М. к Некрасовой Н.П. о признании сделки недействительной снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Баксанский районный суд КБР для проведения служебной проверки, по доводам Мусовой Э.М., изложенным в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
