Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-547/2020
Судья ФИО3 Дело N
N дела в суде первой инстанции 2-173/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - Муращенко М.Д. и ФИО10,
при секретаре судебного заседания - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковое заявление ООО Автоцентр "Юг-Авто" к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Автоцентр "Юг-Авто" и ФИО1 в отношении N N, год изготовления 2011, модель N двигателя G4FCBW293174, цвет кузова серо-голубой.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Автоцентр "Юг-Авто":
-375 000 /триста семьдесят пять тысяч/ рублей - сумма оплаты по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
-6 950 /шесть тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
Автомобиль N N, год изготовления 2011, модель N двигателя G4FCBW293174, цвет кузова серо-голубойвернуть прежнему собственнику (продавцу) - ФИО1".
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ООО Автоцентр "Юг-Авто" по доверенности ФИО7, считавшегорешение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
ООО Автоцентр "Юг-Авто" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и судебных расходов.В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр "Юг-Авто" (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты> N, год изготовления 2011, модель N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.Согласно п.п.3.2 договора купли продажи, Продавец обязуется предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о Товаре, в том числе о всех имеющихся в нем недостатках, о недостатках, которые устранялись в данном автомобиле. В особенности это касается полной и достоверной информации о произведенной замене номерных агрегатов, кузовном ремонте, восстановительном ремонте после ДТП, капитальном ремонте. В соответствии с п.7 договора купли продажи, качество Товара должно соответствовать настоящему Договору, характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала автомобиль ООО Автоцентр "Юг-Авто" и ей были перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, однако в котором ФИО1 не указала о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.При осмотре специалистами ООО Автоцентр "Юг-Авто" силовых агрегатов и узлов автомобиля, недостатки также не были выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N ФИО8 приобрел у ООО Автоцентр "Юг-Авто" указанный автомобиль за 405 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля, однако при сверке номерных обозначений было выявлено, что заводская маркировочная табличка с номером VIN имеет признаки вторичной установки, в связи с чем, в совершении учетно-регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства было отказано, эксплуатация транспортного средства запрещена и назначена экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО Автоцентр "Юг-Авто" с требованием возместить полную стоимость автомобиля. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр "Юг-Авто" в досудебном порядке удовлетворил требование ФИО8, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и истец вернул ФИО8 денежные средства в размере 405 000 рублей, уплаченные за автомобиль.
В связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора купли-продажи, а именно п.п.3.2 и 7, ООО Автоцентр "Юг-Авто" просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в отношении автомобиля HYUNDAISOLARIS, VIN N, год изготовления 2011, модель N двигателя G4FCBW293174, цвет кузова серо-голубой; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Автоцентр "Юг-Авто" денежные средства в размере 375 000 рублей, оплаченные за автомобиль, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель не совершала противоправных действий с автомобилем, не была участницей ДТП при управлении им, и у нее не было никаких проблем с постановкой автомобиля на учет.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело не прекращено, не проведено опознание автомобиля, который пытались поставить на учет после продажи с автосалона бывшими владельцами. Полагает, что принятое решение влияет на ход следствия по возбужденному уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAISOLARIS, VIN N, год изготовления 2011, модель N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серо-голубой, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
10.03.2019ФИО1 передала автомобиль ООО Автоцентр "Юг-Авто" и ей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, в котором ответчик не указала о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N ФИО8 приобрел у ООО Автоцентр "Юг-Авто" указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля, однако при сверке номерных обозначений было выявлено, что заводская маркировочная табличка с номером VIN имеет признаки вторичной установки, в связи с чем, в совершении учетно-регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства было отказано, эксплуатация транспортного средства запрещена и назначена экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО Автоцентр "Юг-Авто" с требованием возместить полную стоимость автомобиля. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр "Юг-Авто" в досудебном порядке удовлетворил требование ФИО8, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и истец вернул ФИО8 денежные средства в размере 405 000 рублей, уплаченные за автомобиль.
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменению.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО1 был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца ООО Автоцентр "Юг-Авто" относительно таких качеств предмета сделки, которые значительноснижают возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал истцу продажу автомобиля соответствующего характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 215 ГПК РФ не было приостановлено производство по делудо принятия решения по уголовному делу, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы суда. Проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи Муращенко М.Д. и ФИО10
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка