Определение Мурманского областного суда от 28 февраля 2020 года №33-547/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-547/2020







город Мурманск


28 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при секретере Пашковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2018 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бурлову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Кировского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Бурлова Андрея Павловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в пользу Бурлова Андрея Павловича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек".
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Бурлову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Определением суда от 20 марта 2018 г. исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения по части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бурлов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Заявитель Бурлов А.П., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Мохнаткин В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер, заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. просит изменить определение суда, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до размера, соответствующего критериям разумности с учетом средних цен на аналогичные услуги, сложности, временных затрат и объема выполненных работ.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на невысокую степень сложности и объем выполненных работ, а также на средние расценки в Мурманской области за ведение дела.
При этом обращает внимание, что дело по существу не рассматривалось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 приведенного выше постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Кировского городского суда Мурманской области исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Бурлову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Интересы ответчика Бурлова А.П. в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции на основании ордера представлял адвокат адвокатского кабинета N 251 (город Великий Устюг, Вологодская область) Мохнаткин В.Ю., за услуги которого ответчиком уплачено 50000 рублей, в том числе в указанную сумму включена стоимость услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании посредством видеокоференц-связи в размере 10000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена расписка (т.2, л.д.4).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Бурлова А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с СПАО "Ингосстрах" в его пользу, поскольку исковое заявление, поданное СПАО "Ингосстрах", оставлено без рассмотрения.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" понесенных Бурловым А.П. в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал суд, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещаемых расходов на представителя является справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Бурловым А.П. представителю, соответствует объему выполненной им работы, подтвержден представленными в дело доказательствами.
Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма превышает расценки услуг представителя в Мурманской области, несостоятельны, так как статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает размер таких расходов с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 30октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка