Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-547/2020
судья. дело N 2-3546/2019
дело N 33-547/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Серохиной Татьяны Ивановны
на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года
по иску Шарапудиновой Рукият Магомедовны к Серохиной Татьяне Ивановне о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Шарапудинова Р.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29 мая 2018 года между ней и Серохиной Т.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, заключено соглашение (договор) возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель, обязался по ее поручению оказывать ей юридические услуги по составлению документов, консультированию, судебному представительству в суде общей юрисдикции, подготовке документов для приобретения ею у администрации муниципального образования "Город Астрахань" нежилого помещения по ул. <адрес>, участию в аукционе по приобретению данного нежилого помещения, получению решения органа муниципального образования. В счет оплаты стоимости услуг ею передана Серохиной Т.И. денежная сумма 325000 рублей. Несмотря на то, что с ее стороны соглашение исполнено, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с неоказанием услуг ею в адрес Серохиной Т.И. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Она до сих пор нуждается в нежилом помещении, в связи с чем вынуждена будет заново заниматься этим вопросом, что требует дополнительных расходов. В целях восстановления нарушенных прав она обратилась за юридической помощью. Все это повлекло убытки на сумму 100000 рублей. Действия ответчика нарушили ее права потребителя, в связи с чем полагает, что ей подлежит уплата компенсации морального вреда. Просит расторгнуть соглашение об оказании правовых услуг между ней и ответчиком, взыскать с Серохиной Т. И. уплаченные денежные средства в размере 325000 рублей, убытки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебное заседание Шарапудинова Р.М. не явилась, ее представитель по доверенности Газимагомедова З.Г. исковые требования поддержала, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика за нарушение прав истца как потребителя штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Ответчик ИП Серохина Т.И. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года исковые требования Шарапудиновой Р.М. удовлетворены частично, соглашение об оказании правовых услуг от 29 мая 2018 года, заключенное между сторонами, расторгнуто, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 150500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Серохина Т.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, поданного в телефонном режиме. Имеющиеся у нее документы опровергают доводы иска и выводы суда о том, что ею не оказывались услуги в рамках заключенного сторонами соглашения. Такая работа велась и то, что к настоящему времени условия соглашения не исполнены в полном объеме, не зависит от нее, поскольку до настоящего времени Госдумой Астраханской области не принят Регламент о порядке продажи с торгов помещений, признанных непригодными для проживания. В течение 2017-2019 гг. с одобрения истца она несла расходы, общая сумма которых составила 105000 рублей. От порученной работы она не уклонялась, о ходе выполняемой работы информировала заказчика. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с нее всю сумму по договору, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шарапудинова Р.М. и ее представитель по доверенности Газимагомедова З.Г. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения Серохиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 29 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Серохиной Т.И. и Шарапудиновой Р.М. заключено соглашение об оказании правовых услуг, по условиям которого Серохина Т.И. взяла на себя обязательства: подготовить пакет документов для приобретения ею в администрации МО "Город Астрахань" нежилого помещения по ул. <адрес>; составить, заключить необходимые документы (акты, договоры и т.д.) в тех же целях; участвовать в аукционах по данному помещению; получить решение органа муниципального образования и передать клиенту; подготовить документы по иску клиента.
Шарапудинова Р.М. в свою очередь взяла на себя обязательство оплатить Серохиной Т.И. ее услуги в размере 100000 рублей, из которых будут израсходованы средства на исполнение соглашения.
В этот же день ответчику истцом переданы дополнительно 200000 рублей для исполнения заключенного соглашения.
2 сентября 2019 года Шарапудиновой Р.М. в адрес Серохиной Т.И. направлена претензия с требованием расторжения соглашения и возврата денег ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения.
4 сентября 2019 года претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения Шарапудиновой Р.М. в суд с иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу абзацев 7, 8 части 1, части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая заявленный Шарапудиновой Р.М. иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, установив, что истцом в рамках заключенного 29 мая 2018 года соглашения исполнены обязательства, тогда как ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.
Не оспаривая решение суда в части расторжения соглашения об оказании правых услуг, Серохина Т.И. ссылается на то, что принятые в рамках соглашения обязательства исполнены не в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от нее, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в полном объеме денежных средств по договору, а также штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены письменные доказательства в подтверждение выполняемой ею работы в рамках заключенного сторонами соглашения.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Серохиной Т.И. о приобщении к делу документов, представленных ею вместе с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела следует, что Серохина Т.И. по уважительной причине не могла явиться в суд первой инстанции ввиду того, что в отношении нее совершались исполнительские действия по выселению, и в день рассмотрения она находилась в Наримановском районном суде Астраханской области. Факт обращения в Кировский районный суд г. Астрахани 24 октября 2019 года в телефонном режиме до начала судебного разбирательства в аппарат судьи, рассматривающей дело, подтверждается распечаткой услуг сотовой связи. Изложенное свидетельствует об уважительности причин непредставления в районный суд доказательств в опровержение доводов иска.
Из материалов дела и доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые 29 мая 2018 года были закреплены письменно путем подписания соответствующего соглашения, возникли между сторонами в июне 2017 года, когда истец выразила намерение приобрести находившееся в ветхом и аварийном состоянии, помещение бывшей квартиры N N, расположенной в жилом доме по ул. Набережная <адрес>, которое было длительное время свободно от проживания жильцов.
Действуя в рамках поручения и в соответствии с реестром стоимости оказания правовых услуг населения, утверждаемым на каждый год, ответчик, встретившись с истцом, изучила законодательство о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, проинформировала истца о возможных путях решения вопроса. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1500 рублей, 4000 рублей и 200 рублей.
После этого ответчик выезжала с истцом на место, сообщив о необходимости подготовки технической документации, имеющейся в горБТИ. Стоимость указанных правовых услуг составила 1000 рублей.
Позднее Серохиной Т.И. было составлено, подписано у истца и отправлено почтовой связью заявление в Управление муниципального имущества заявление о передаче на аукцион выбранного названного помещения. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 рублей, 500 рублей и 100 рублей.
12 июня 2017 года ответчиком в Управлении муниципального имущества была заказана выписка из реестра муниципальной собственности МО "Город Астрахань" на квартиру N N по ул. <адрес> (л.д. 60). Стоимость указанных правовых услуг составила 300 рублей.
5 июля 2017 года ею по почте получен и изучен поступивший из Управления муниципального имущества ответ на вышеназванное обращение с выпиской из реестра муниципальной собственности МО "Город Астрахань" на квартиру N N по ул. <адрес> (л.д. 67, 68). Стоимость указанных правовых услуг составила 300 рублей.
10 июля 2017 года ответчик повторно заказала в Управлении муниципального имущества выписку из реестра муниципальной собственности МО "Город Астрахань" на вышеуказанную квартиру. Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
4 августа 2017 года составила и направила почтой повторное обращение в администрацию "МО "Город Астрахань" с просьбой истца передать ей права на указанное нежилое помещение в аренду. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 200 рублей и 500 рублей.
11 августа 2017 года в горБТИ ответчиком были заказаны сведения по дому лит. "В" по ул. <адрес>, в котором располагалась квартира N N Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
16 августа 2017 года указанные сведению ею были получены путем фотокопирования. Стоимость правовых услуг составила 50 рублей.
На следующий день ответчиком в Управлении муниципального имущества была заказана выписка на указанное помещение с целью уточнения актуального статуса объекта. Стоимость указанных правовых услуг составила 300 рублей.
28 августа 2017 года Серохиной Т.И. в Управлении муниципального имущества был получен и изучен ответ от 24 августа 2017 года зам.начальника управления по имущественным по вопросам Ш. (л.д.70). Стоимость указанных правовых услуг 500 рублей.
16 сентября 2017 года ответчиком в Управлении муниципального имущества была получена выписка из реестра муниципальной собственности МО "Город Астрахань" от 14 сентября 2017 года на квартиру N N по ул. <адрес>, установлено отсутствие изменений в статусе объекта (л.д. 71,72). Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
27 сентября 2017 года ответчик составила от имени истца и подписала у нее заявление в адрес Управления муниципального имущества с просьбой разрешить предоставить в аренду с правом проведения в них капитального или текущего ремонта квартир NN N и N по ул. <адрес>). В этот же день отправила заявление почтовой связью. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей.
17 октября 2017 года на имя ответчика истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в названных учреждениях по вопросам заключения договоров аренды любого жилого и/или нежилого имущества в г. Астрахани. Для получения доверенности Серохина Т.И. выезжала по адресу: <адрес> (л.д.75). Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
На следующий день, действуя в рамках выданной Шарапудиновой Р.М. доверенности, Серохина Т.И составила и передала в Управление муниципального имущества заявление о выдаче на руки ответов на обращения истца (л.д.76). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 200 рублей и 300 рублей.
В начале ноября 2017 года ответчиком в Управлении муниципального имущества на руки был получен ответ от 31 октября 2017 года, из анализа которого следовало, что интересующее истца помещение подлежит использованию в качестве нежилого, что подтверждало доводы после осмотра помещения и несоответствие ответа содержанию выписок из реестра муниципального имущества, о том, что оно являлось "жилым". В ответе также содержалось утверждение о том, что на Управление возложены функции по обеспечению эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества МО "Город Астрахань", за исключением жилых помещений (л.д.77). О содержании полученного ответа истца была проинформирована. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1000 рублей и 500 рублей.
Получив такого содержания ответ, Серохина Т.И., приехав в Управление муниципального имущества, записалась на личный прием к начальнику Управления. В этот же день с целью установления факта, формировался ли земельный участок под многоквартирным домом N N по ул. <адрес>, получила в интернет- приложении кадастровые сведения Росреестра, изучила их и сообщила о результатах истцу по телефону. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 рублей и 50 рублей.
17 ноября 2017 года Серохина Т.И. заказала в МФЦ (ул. Бабефа, 8), две выписки из ЕГРН на квартиру N N и на квартиру N N по ул. <адрес>, оплатив 900 рублей. Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
20 ноября 2017 года указанные выписки были ею получены и изучены (л.д. 78-81.). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 и 100 рублей.
29 ноября 2017 года составила и подписала у истца заявление на имя главы администрации МО "Город Астрахань" Полумордвинова О.А. о возможном заключении с Шарапудиновой Р.М. договора аренды на помещение по ул. <адрес> (л.д. 82). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1000 и 500 рублей.
В декабре 2017 года ответчиком был получен ответ на вышеуказанное обращение, изучен, его содержание передано истцу. Из полученного ответа была получена информация о том, что вопрос принятия нормативного правового документа, который будет регулировать порядок распоряжения имуществом, признанным непригодным, решается, после его принятия вернуться к рассмотрению интересующего заявителя вопроса (л.д. 83). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 и 1000 рублей.
10 марта 2018 года между сторонами состоялась встреча, где ответчику, с учетом ответа, полученного от главы администрации МО "Город Астрахань", было рекомендован подбор иных вариантов помещений. Предложена бывшая квартира N N в доме N N по ул. <адрес>, на что было получено одобрение. Стоимость правовых услуг составила 1500 рублей.
14 марта 2018 года ответчиком на приеме в отделе нежилых помещений Управления муниципального имущества истребована и получена информация о предстоящем аукционе нежилых помещений, в том числе на ул. <адрес>, о чем истце была поставлена в известность. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1500 и 500 рублей.
16 марта 2018 года Серохина Т.И. заказала в МФЦ (ул. Бабефа, 8) выписки и ЕГРН о статусе квартиры N N по ул. <адрес>, оплатив 900 рублей. Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
20 марта 2018 года указанные выписки были получены, о чем истец была проинформирована (л.д.84). Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
19 апреля 2018 года ответчиком в Управлении муниципального имущества заказана выписка из Реестра муниципального имущества на помещение N N в доме N N по ул. <адрес> (л.д.85). Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
11 апреля 2018 года Серохина Т.И. приехала в Управление муниципального имущества, где была на приеме у начальника по вопросу изменения статуса интересующих объектов. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 и 3000 рублей.
6 мая 2018 года, приехав в Управление муниципального имущества, записалась на личный прием к заместителю начальника Плеханову А.С. Стоимость указанных правовых услуг составила 500 рублей.
16 мая 2018 года была на личном приеме у П.., который заверил, что им лично подготовил проект Регламента о предоставлении в аренду гражданам нежилых помещений, бывших жилых помещений, находящихся в аварийном и/или в ветхом состоянии, который направлен в Государственную Думу Астраханской области на рассмотрение. Стоимость указанных правовых услуг составила 3000 рублей.
После выяснения всех перечисленных обстоятельств и при желании Шарапудиновой Р.М. продолжить порученную в устном порядке Серохиной Т.И. работу по подбору и оформлению документов по приобретению нежилого помещения по ул. <адрес> 29 мая 2018 года сторонами было подписано соглашение, в рамках которого истцом ответчику передано в общей сложности 300000 рублей, что Серохиной Т.И. не оспаривалось.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 6 июня 2018 года приехала и получила в отделе нежилых помещений Управления муниципального имущества рекламный лист о предстоящем аукционе нежилых помещений, о чем сообщила истцу (л.д.86). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1000 и 500 рублей.
6 ноября 2018 года между сторонами состоялась встреча по ул. <адрес> с дачей консультации по вопросу возможности проведения в помещении капитального ремонта. Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 1500 рублей.
7 ноября 2018 года Серохина Т.И. подготовила и сдала в Управление муниципального имущества запрос о рассмотрении ГД АО проекта Регламента о порядке продажи с торгов помещений, признанных непригодными для проживания (л.д.88). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1000 и 500 рублей.
8 декабря 2018 года ответчик получила ответ, из которого следовало, что проект Положения об организации продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда МО "Город Астрахань" письмом от 26 октября 2018 года направлен на рассмотрение в ГД АО, о чем истец была поставлена в известность (л.д.89). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 1000 и 300 рублей.
24 января 2019 года Серохина Т.И., приехав в Управление муниципального имущества, составила и сдала заявление о разрешении передать помещение бывшей квартиры N N по ул. <адрес> истцу в аренду с правом его капитального ремонта и дальнейшей эксплуатации (л.д. 90). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 рублей, 1500 и 100 рублей.
В конце января 2019 года ответчик заказала в МФЦ (ул. Бабефа, 6) сведения по квартире N 1 по ул. Епишина, 80 и по квартире N 5 по ул. Набережная 1 мая, 134/123, оплатив 900 рублей. Стоимость указанных правовых услуг составила 200 рублей.
12 февраля 2019 года указанные сведения ею были получены, изучены, информация доведена до истца (л.д. 91-92). Стоимость указанных правовых услуг составила соответственно 500 рублей, 500 и 100 рублей.
Из анализа приведенного следует, что Серохиной Т.И. выполнялись действия в рамках поручения Шарапудиновой Р.М. по подбору и приобретению на ее имя нежилого помещения, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной в рамках соглашения денежной суммы в размере 300000 рублей не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате Шарапудиновой Р.М. штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы Серохиной Т.И. о том, что в стоимость оказанных правовых услуг должны быть включены затраты по оплате услуг связи, транспортные и иные расходы,
связанные с получением документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках заключенного соглашения такие условия сторонами не оговаривались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы по соглашению со снижением ее размера и отмене решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года в части размера денежных средств по соглашению изменить, снизить взысканную судом сумму до 255300 рублей, в части штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Серохиной Т.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
