Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, которым исковые требования Ефимова Л.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ефимова Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 49 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке - 20 000 рублей, штраф 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 83,14 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов 1 400 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, курьерских расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Ефимова Л.Г. - Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2017 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Л.Г. (далее - Ефимов Л.Г., истец) обратился в суд с иском, которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) сумму страхового возмещения в размере 49 700 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 110 728 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о проведении экспертизы в размере 83,14 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер N, Коноваловой Е.Д., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 200 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Ефимов Л.Г. направил в адрес страховщика заявление о проведении независимой технической экспертизы, которое ответчик проигнорировал. Согласно экспертному заключению, отчеты ИП Селиванова М.Н., размер убытков в результате повреждения автомобиля истца составляет 244 900 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля - 40 028 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Коноваловой Е.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что согласно технологии ремонта завода изготовителя Mitsubishi Motors повреждения лакокрасочного покрытия оригинальных колесных дисков на автомобиле истца ремонту не подлежат, требуется замена дисков.
Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав следующее. Договор на проведение независимой технической экспертизы и на проведение оценки заключены истцом с ИП Селивановым М.Н. 7 ноября 2017 года, то есть до уведомления страховщика о несогласии с размером страхового возмещения. Допущенные ИП Селивановым М.Н. нарушения порядка проведения независимой технической экспертизы являются основанием для исключения заключения из числа доказательств. Представленный ИП Селивановым М.Н. ответ ООО "Комос Мицубиши" на запрос не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, поскольку подписан лицом, чьи полномочия не определены, без указания даты его составления. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушение положений абзаца пятого п. 1.5 Приложения к Положению N 432-П эксперт не исследовал вопрос о наличии технологии восстановительного ремонта колесных дисков в полном объеме, ограничившись вопросом наличия технологий предприятия-изготовителя автомобиля. В то же время лицензионная версия ООО "Аудатэкс", которая была применена экспертом, содержит сведения о возможности восстановительного ремонта колесных дисков, что подтверждается рецензией ООО ТК "Сервис - Регион" и заключением ООО "ЭКСО-ГБЭТ". В случае удовлетворения иска просил о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить размер судебных издержек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В нарушение положений абзаца пятого п. 1.5 Приложения к Положению N 432-П эксперт не исследовал вопрос о наличии технологии восстановительного ремонта колесных дисков в полном объеме, ограничившись вопросом наличия технологий предприятия-изготовителя автомобиля. Вместе с тем, согласно рецензии ООО ТК "Сервис-Регион", заключению ООО "ЭКСО-ГБЭТ", ответу ООО "Аудатекс" эксперт был вправе принять решение о ремонте колесных дисков, то есть ответчик доказал, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления такого повреждения. Суд не исследовал и не установил, является ли поврежденный колесный диск произведенным именно фирмой Mitsubishi или используется на автомобилях данной марки наравне с другими, не установил и не исследовал, обращался ли Ефимов Л.Г. за покупкой новых дисков к официальному дилеру.
Суд не исследовал в решении заключение N 15540435 от 19 августа 2017 года, в связи с чем пришел к необоснованному выводу относительно законности действий истца после проведения ответчиком независимой экспертизы.
Выводы суда являются предвзятыми, основанными на предпочтении судом выводов одних специалистов другим без должного исследования обоснованности доводов всех экспертов-техников.
Суд не применил положения п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в силу которого указание в акте осмотра на необходимость замены дисков не является окончательным решением; перечень повреждений, определенных при первичном осмотре поврежденного транспортного средства, может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Толкование судом положений ст. 12 Закона об ОСАГО сделано без учета правовой позиций Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 310-ЭС18-12850 от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которым проведенная истцом по своей инициативе независимая техническая экспертиза как полученная с нарушением требований ст. 12 Закона об ОСАГО является недопустимым доказательством. Соответственно, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника не подлежат возмещению.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2017 года по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 56 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.номер N ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер N, Коноваловой Е.Д, нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Chevrolet Aveo - в СПАО "Ингосстрах".
18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, 18 июля 2017 года специалистом АО "Технэкспро" составлен акт первичного осмотра автомобиля.
В ответ на заявление Ефимова Л.Г. от 10 августа 2017 года об обнаружении в процессе ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander скрытых дефектов страховщик 15 августа 2017 года организовал дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт.
Согласно экспертному заключению N 15540435 от 19 августа 2017 года, выполненному АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" по результатам осмотров автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander на дату ДТП составляет с учетом износа 194 200 рублей.
Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик 25 июля 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, 21 августа 2017 года - 11 200 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ефимов Л.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу, которое получено ответчиком 13 ноября 2017 года.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 16 ноября 2017 года представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию истца по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг.
28 ноября 2017 года Ефимов Л.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 90 728 рублей на основании экспертного заключения и отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), выполненных ИП Селивановым М.Н., возмещении расходов по оценке в размере 20 000 рублей.
Согласно указанным заключению и отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 900 рублей (с учетом износа), УТС - 40 028 рублей.
Письмом от 11 декабря 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду несоответствия заключения независимой технической экспертизы ИП Селиванова М.Н. требованиям Единой методики и законодательства по ОСАГО.
После обращения истца в суд, 25 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ефимову Л.Г. страховое возмещение в размере 41 028 рублей за УТС и расходы по составлению доверенности.Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", на основании актов осмотр АО "ТЕХНЭКСПРО" от 18 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, ответа официального дилера "Mitsubishi Motors" ООО "Гарант-Моторс", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19.09.2014 года N 432П) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер N, на дату ДТП установлена в размере - без учета износа 263 400 рублей, с учетом износа 247 600 рублей
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями по применению закона, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", суд довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 49 700 рублей, с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований истца в досудебном порядке, в пределах заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи,
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.
Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Кроме того, как видно из материалов дела, Ефимов Л.Г., не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Обращение Ефимова Л.Г. за технической экспертизой является правомерным и о недопустимости экспертного заключения ИП Селиванова М.Н. не свидетельствует.
Ссылка заявителя жалобы на судебное постановление по другому гражданскому делу не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании нормативно-правовых актов, а в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами, исходя из обычаев делового оборота. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении других дел.
Экспертное заключение и отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, выполненные ИП Селивановым М.Н., положены истцом в обоснование цены иска, в связи с чем расходы истца по проведению оценки являются судебными издержками и, вопреки доводу жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Ефимову Л.Г.
Возражения ответчика относительно возможности приведения транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 16 июля 2017 года, в доаварийное состояние путем ремонта колесных дисков, а не их замены являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам со ссылкой на заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", справок ООО "Гарант-Моторс", ООО "Гарант-Митсубиши", с чем судебная коллегия соглашается. Оценив названное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом замены переднего и заднего правых колесных дисков.
Полагая заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", недостоверным доказательством по причине включения экспертом в размер ущерба стоимости замены колесных дисков, ответчиком ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы вместе с тем не заявлялось. В силу регламентированного ст. 12 ГПК РФ осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности стороны должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом дана верная оценка представленной стороной ответчика рецензии ООО "ТК Сервис Регион", которая является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, о проведенном экспертном исследовании. Рецензент не участвовал в исследовании материалов дела, не наделен правом оценки доказательств, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.
Как следует из сообщений ООО "ЭКСО-ГБЭТ", ООО "Аудатекс", лицензионная программа Audatex предусматривает возможность ремонта дисков колес автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска. Между тем сведений о существовании сертифицированной технологии ремонта дисков колес, которая была бы применима с учетом характера повреждений элемента колес в заданных условиях, данные сообщения, как и рецензия ООО "ТК Сервис Регион", не содержат. Иных доказательств в подтверждение наличия сертифицированной технологии ремонта дисков колес автомобиля истца при полученных в рассматриваемом ДТП повреждениях ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает необоснованным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что им доказано существования иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений дисков. Указанные в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Как следует из сервисной книжки, принадлежащий истцу автомобиль находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании в ООО "Гарант-Моторс" - официального дилера Mitsubishi Motors, что предполагает эксплуатацию автомобиля только с оригинальными деталями, узлами, агрегатами и элементами. Согласно акту осмотра от 18 июля 2017 года, составленному АО "Технэкспро", в перечне поврежденных деталей указаны, в числе прочего, диск колеса переднего правого и диск колеса заднего правого Mitsubishi. Таким образом, сомнения ответчика о повреждении колесных дисков именно фирмы Mitsubishi являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения судом положения п. 3.2 Единой методики, поскольку при проведении ответчиком дополнительного осмотра автомобиля истца каких-либо уточнений (дополнений) относительно необходимости замены дисков в акте осмотра сделано не было.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу аналогичны возражениям на заявленные исковые требования, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка