Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-547/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ван О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2018 года по иску Швыркова Н.С. к Ван О.В., Баракшеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Швырков Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 мая 2018 года в 15 часов 55 минут около д.318 по ул.Октябрьской г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA, N, принадлежащего Ван О.В., под управлением Баракшева В.С., и TOYOTA LAND CRUISER 200, N, принадлежащего истцу под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2018 года водитель Баракшев В.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, N что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению N от 19 июня 2018 года, составленному ИП Мильштейн В.Р., составила 265466 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Гражданская ответственность водителя Баракшева В.С. на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, юридических услуг - 25000 рублей, а также расходы на отправку телеграммы - 356 рублей 44 копейки, по оплате государственной пошлины - 5855 рублей.
Определением от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баракшев В.С.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2018г. исковые требования Швыркова Н.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Ван Олега Викторовича в пользу Швыркова Николая Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 265466 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4000 рублей, по отправке телеграмм 356 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины - 5855 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, общую сумму 285677 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ван О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29 мая 2018 года в 15 часов 55 минут около д.318 по ул. Октябрьской г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SCANIA, N принадлежащего Ван О.В., под управлением Баракшева В.С., и TOYOTA LAND CRUISER 200, N принадлежащего истцу под его управлением.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Баракшев В.С., который совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, N, причинив ему механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО как виновника Баракшева В.С. при управлении автомобилем SCANIA, N, так и собственника транспортного средства Ван О.В., не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N от 19 июня 2018 года, составленному ИП Мильштейн В.Р., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, N, без учета износа составила 265466 руб. Доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спорные правоотношения и взыскивая причиненный истцу ущерб в размере 265466 рублей с собственника транспортного средства - Ван О.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак Т 860 ВС 71 находился в законном владении Баракшева В.С. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на водителя транспортного средства Баракшева В.С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Ван О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником SCANIA, N является Ван О.В.
В момент ДТП источником повышенной опасности с согласия собственника управлял Баракшев В.С.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика Баракшева В.С. по ОСАГО не был застрахован, отсутствовал какой-либо договор о пользовании автомобилем в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Ван О.В., а Баракшев В.С. в связи с чем, оснований для освобождения Ван О.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда первой инстанции не имелось.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Передавая управление автомобилем Баракшеву В.С., Ван О.В. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Ван О.В. заведомо для Баракшева В.С. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Баракшев В.С. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Ван О.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
При этом, представленный Ван О.В. суду апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от 28 марта 2018 года приложенный к дополнительной апелляционной жалобе, который, по его мнению, подтверждает факт пользования ответчиком Баракшевым В.С. переданным по договору имуществом, и согласно которому именно на Баракшеве В.С. лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не представил доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. Как следует из отзыва ответчика Ван О.В. на исковое заявление, автомобиль был передан Баракшеву В.С. на основании доверенности на право управления для использования в личных целях, однако данной доверенности в материалах дела не имеется. По мнению судебной коллегии, договор аренды автомобиля был заключен и представлен суду второй инстанции именно с целью уклонения от ответственности. Доказательств исполнения данного договора, внесения арендной платы, суду не представлено. В связи с чем, правового значения для рассмотрения данного спора он не имеет.
Ссылка жалобы на несогласие с заключением эксперта ИП Мильштейн В.Р., которое суд положил в основу своего решения, также несостоятельна, поскольку суд определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, обоснованно признал достоверным представленное в материалы дела экспертное заключение ИП Мильштейн В.Р., которое составлено на основании акта осмотра транспортного средства и ремонта-калькуляции, с приложением фототаблицы. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года " Об оценочной деятельности в РФ", с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе по состоянию на 29 мая 2018 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции также не заявлено. Представленный суду апелляционной инстанции отчет об оценке ООО "Эксперт Консалтинг" также не был предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому сам по себе не свидетельствует о несоответствии заключения ИП Мильштейн В.Р. предъявленным законодательством требованиям.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
