Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публиченко А. Н. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2019, которым постановлено:
Возвратить Публиченко А. Н. исковое заявление к Публиченко Р. Н. о расторжении договора купли-продажи.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публиченко А.Н. обратился в суд с иском к Публиченко Р.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 между истцом и ответчицей был заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...> До настоящего времени ответчица в нарушение условий договора не совершила действий, направленных на регистрацию сделки и выплату истцу денежных средств.
Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи от 06.09.2018, взыскать с ответчицы в его пользу расходы, понесённые в связи с оформлением сделки у нотариуса, в размере 3 000 рублей, судебные расходы.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Публиченко А.Н. просил его отменить, исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.
Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку им был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями претензии и почтового уведомления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к Публиченко Р.Н. с предложением о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из содержания искового заявления, истец Публиченко А.Н. в досудебном порядке предлагал ответчице Публиченко Р.Н. расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи, направив в её адрес письменную претензию.
Копии данной претензии и почтового уведомления были приложены к исковому заявлению.
Таким образом, в поданном в суд Публиченко А.Н. исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд в своём определении указал, что почтовое уведомление о вручении 05.02.2019 заказного письма по адресу: <...> неизвестному лицу, при отсутствии сведений о том, что ответчик проживает по указанному адресу, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, как следует из частной жалобы, претензия истцом была направлена на имя ответчицы Публиченко Р.Н. в лечебное учреждение, расположенное по адресу: <...>, где на тот момент она фактически находилась на лечении.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции <...>, согласно которым ответчица Публиченко Р.Н. действительно с <...> по настоящее время находится на стационарном лечении в данном медицинской учреждении, расположенном по адресу: <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь выше приведёнными нормами права, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а доказательства, представленные в обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, наряду с другими, представленными сторонами доказательствами, в том числе относительно их допустимости и относимости, должны быть оценены судом при принятии им решения по существу заявленных требований.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Публиченко А.Н. на доступ к правосудию.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия по нему решения в соответствии с положениями статей 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.06.2019 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу Публиченко А. Н. считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
