Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года №33-547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Карабаненко В.В. к Сандыю К.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Сандыя К.Т. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Карабаненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сандыю К.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 июля 2018 года в 16 часов произошло столкновение автомобиля марки УАЗ 31519, с государственным регистрационным знаком **, под управлением Сандыя К.Т. с автомобилем марки "Honda Integra", с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан Сандый К.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сандыя К.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Аудит", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 59 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 38 100 руб. Просил взыскать с Сандыя К.Т. в его пользу материальный ущерб в размере 59 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на телеграмму в размере 299,25 руб., на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 1 988 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года исковое заявление Карабаненко В.В. удовлетворено частично. Взысканы с Сандыя К.Т. в пользу Карабаненко В.В. 38 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 1 343 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сандый К.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о назначении экспертизы, поскольку характер повреждений на автомобилях не сходятся.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сандый К.Т. и его представитель Сарыглар Р.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Истец Карабаненко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.
Третье лицо Боргояков В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 2018 года около 16:00 по адресу: ** Сандый К.Т., управляя автомашиной УАЗ 31519 с государственным регистрационным знаком **, совершая маневр задним ходом, допустил столкновение с автомашиной "Honda Integra", с государственным регистрационным знаком **, под управлением Карабаненко В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Honda Integra" причинены механические повреждения.
Из определения от 21 июля 2018 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем Сандыем К.Т. маневр задним ходом совершен в парковочной стоянке, что не запрещено п.п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку не является судебным актом.Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что со стороны Карабаненко В.В. нарушений не установлено.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Сандыя К.Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось сторонами.
Согласно экспертному заключению ООО "Аудит" от 2 августа 2018 года N, организованное истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Integra", с государственным регистрационным знаком **, составляет 59 600 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 38 100 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карабаненко В.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ 31519, с государственным регистрационным знаком **, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником данного транспортного средства, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего причинил ему материальный ущерб, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Сандыя К.Т.
Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил экспертное заключение ООО "Аудит" от 2 августа 2018 года N, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в данном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая всю имеющуюся в совокупности документацию.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.
Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было приведено и судом первой инстанции не установлено, суд применительно к требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.
Оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы, предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ, не было, поскольку доказательств, с учетом которых правильность или обоснованность экспертного заключения можно было поставить под сомнение, ответчик не представил.
Поскольку выводы экспертного заключения согласуются с исследованными судом доказательствами по делу (административный материал по факту ДТП, объяснения водителей), судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка