Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Евсевьева С.А.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявленияОбщества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" к Шахбазяну С.В. о возмещении убытков в размере 290 628,97 рублей, судебных расходов 6 106,30 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трансгаз" обратилось с иском к Шахбазяну С.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных работодателю, в сумме 290 628,67 руб. В обоснование требований иска указано, что ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях в период со 2 августа 2016 года по 11 октября 2017 года, работая в должности <данные изъяты>. Вследствие нарушения ответчиком правил пропускного и внутриобъектового режимов на месторождениях контрагентов общество оплатило АО "Газпромнефть-ННГ" штрафы в общей сумме 300 000 руб. с учетом частичного погашения ущерба в период работы в обществе С.В. Шахбазян подписал обязательство о возмещении ущерба в сумме 290 628,97 руб, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.В. Кошелева поддержала требования и доводы иска.
Ответчик С.В. Шахбазян требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что ст. 248 ТК РФ предусматривает возможность взыскания суммы ущерба при наличии письменного обязательства работника. При этом доказательств оказания на ответчика давления при подписании данного соглашения им не представлено. Кроме того, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения убытков противоречат материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик С.В. Шахбазян состоял с истцом в трудовых отношениях со 2 августа 2016 года по 11 октября 2017 года, работая в должности <данные изъяты>.
Платежным поручением N 2164 от 17.08.2017 ООО "Трансгаз" произвело оплату штрафа в сумме 100 000 руб в пользу АО "Газпромнефть-ННГ" за нарушение договорных обязательств, а именно: нахождение Шахбазяна С.В. 12 июля 2017 года на КПП N 224 общества в состоянии алкогольного опьянения.
Платежным поручением N 3402 от 28.12.2017 ООО "Трансгаз" произвело оплату штрафа в сумме 200 000 руб в пользу филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" за нарушение договорных обязательств, а именно: попытку провоза Шахбазяном С.В. 15 августа 2017 года на Вынгаяхинское месторождение алкогольной продукции.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в счет возмещения убытков с Шахбазяна С.В. удержаны денежные средства в сумме 9 371,03 руб.
На погашение оставшихся 290 628,67 руб Шахбазяном С.В. дано письменное обязательство.
Отказывая в удовлетворении требований искао взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к вводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства не отвечают признакам ущерба, поскольку представляют собой штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, стороной которых ответчик не является.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Шахбазяна С.В. 12 июля 2017 года на КПП N 224 в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда подробно мотивированы, последовательны, логичны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков является письменное согласие ответчика на их возмещение, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии с п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Однако наличие письменного согласия ответчика на возмещение ущерба не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований иска, поскольку нарушает его права как работника.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
