Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Марьиной О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2018 года по иску Марьиной О.Н. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" об устранении недостатков оказанных услуг,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Марьина О.Н. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" устранить недостатки оказанных услуг. В обоснование требований указала, 08.02.2018 года между ответчиком и истцом заключен договор на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта на возможность размещения предприятия торговли. 14.02.2018 года истцу выдано экспертное заключение о несоответствии санитарным правилам и нормативам размещения предприятия торговли магазин "Красное и белое" ООО "Альфа Пенза", расположенного по адресу: г. Киров, ул. <адрес>.
01.03.2018 года истцом получено письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" о том, что экспертное заключение от 14.02.2018 имеет существенные недостатки в связи с чем подлежит отмене и отзыву. 10.04.2018 года истец направила претензию об устранении недостатков оказанных услуг в соответствие с заключенным договором. 28.05.2018 года направлена повторная досудебная претензия об устранении недостатков экспертизы. Указанные претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, а именно: устранить существенные недостатки экспертизы, выдать новое экспертное заключение, отвечающее требованиям законодательства.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2018 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что правоотношения сторон не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, кроме того, истцом нарушены взятые на себя обязательства по предоставлению доступа в помещение и сокрытие сведений о собственнике помещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марьина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе указывает, что она не скрывала сведения о собственнике помещения, поскольку представила выписку ЕГРН, где прямо был указан собственник помещения, а доступ в помещение имелся, поскольку это магазин и имеется время его работы в которое мог быть обеспечен доступ любого лица. Вывод суда о конкуренции с ответчиком не основан на материалах дела и является предположением суда. Также Марьина О.Н. указывает, что спорные правоотношения урегулированы также нормами ГК РФ, в частности ст.723 и 783 ГК РФ, а потому ее требования подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель истца Черных Е.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" Марданова М.С. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области Быстрова Е.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Альфа Пенза" и Лихтин О.Ю. в судебное заседание представителей не направили, возражения на жалобу не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статьей 1 ГК РФ устанавливается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Рассматривая заявленные истцом требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Марьина О.Н. не является потребителем услуг в сфере, которая регулируется законодательством о защите прав потребителей, поскольку не представлено доказательств того, что заказанная ей экспертиза необходима ей для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы суда о том, что заказчик "действовала как физическое лицо, но с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно для устранения конкуренции", действительно основан на предположениях суда и не подтвержден материалами дела. Вместе с тем, указанный вывод не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия усматривает, что Марьина О.Н. воспользовалась своим правом на заказ экспертных услуг в отношении чужого имущества без наличия прав на данное имущество. Учитывая специфику возникших правоотношений, судебная коллегия находит, что истец не имела права, предусмотренного законодательством, в том числе и законом "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", на заказ таких услуг.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия усматривает в действиях Марьиной О.Н. злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в указанных в исковом заявлении формах. Кроме того, Марьиной О.Н. реализовано право на обращение в соответствующие органы с целью проверки на предмет соответствия деятельности организации санитарно - эпидемиологическим требованиям. Доводы жалобы о том, что истец не скрывала сведения о собственнике помещения, а также о наличии свободного доступа в помещения не имеют правового значения для разрешения заявленных требований с учетом указанных выше правоотношений. Также судебная коллегия, по указанным выше основаниям, не принимает во внимание требования истца о защите ее прав на основании положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
