Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-547/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО9 и ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий государственного органа
по частной жалобе ФИО5 на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий государственного органа. На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> возложена обязанность снять с кадастрового учета нежилой объект незавершенного строительства общей площадью застройки 402,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,/3, и осуществить постановку на государственный кадастровый учет трехэтажного жилого дома литер "А" общей площадью 916,1 кв.м, которому присвоен вышеназванным адрес.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного акта вышеназванный объект незавершенного строительства площадью 402,3 кв.м снят с кадастрового учета и осуществлен государственный кадастровый учет трехэтажного жилого дома площадью 916,1 кв.м, что препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Просит разъяснить решение суда, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП на названные недвижимые имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП на названные недвижимые имущества, в то время как само Управление к участию в деле не привлекалось, а решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное требование было возложено на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>.
Таким образом, под видом разъяснения решения суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения ст. 202 ГПК РФ. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о разъяснении решения суда оставлению без удовлетворения.
Кроме того, исходя из положений ст. 202 ГПК РФ, истечение трехгодичного срока для принудительного исполнения решения суда не допускает его разъяснение.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Частную жалобу ФИО5 удовлетворить.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
