Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Картамышева Владимира Петровича к Давыдовой Ангелине Викторовне о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Картамышев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть долг в срок доДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг не возвращен. Поскольку договором за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, Картамышев В.П. просил суд (с учетом уточненного заявления) взыскать с Давыдовой А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429900 рублей и по день фактического возврата долга.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Картамышева В.П.: с Давыдовой А.В. в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429900 рублей и по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля;
с Давыдовой А.В. в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Давыдова А.В. ставит вопрос об его изменении и снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давыдова А.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не явилась.
Истец Картамышев В.П., извещенный о слушании дела согласно почтовому уведомлению, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Иванова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.06.2018 г. с Давыдовой А.В. в пользу Картамышева В.П. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-75).
Указанным решением был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в размере 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 договора займа в случае, если заемщик не исполнит или исполнит частично свое обязательство по возврату сумму займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга в полном объеме (л.д.10).
Расчет неустойки с учетом погашения части суммы долга ответчиком Давыдовой А.В. не оспаривался, ею было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 90743,24 рубля, рассчитанной по ключевой ставке Банка России (л.д.61-63, 35, 64-65).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны по взаимному соглашению установили размер неустойки в договоре займа, расчет суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств о несоразмерности неустойки не свидетельствует, а довод ответчика о снижении неустойки до величины учетной ставки Банка России суд признал несостоятельным, поскольку превышение размера договорной неустойки над учетной ставкой, само по себе, не подтверждает отсутствие баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца и не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.
Соглашаясь с решением суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства, судебная коллегия не может признать правильным вывод об отсутствии оснований для признания заявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям такого нарушения.
Согласно абзацу 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ правовая природа неустойки определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Однако в спорных правоотношениях обязательство истца обеспечено также залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества, но суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства составлял от 18,99 % (январь 2018 г.) до 17,87 % (декабрь 2018 г.), а уровень инфляции в 2018 г. по данным Росстата составил 4,3 %, в то время как размер неустойки в спорных правоотношениях составляет 36,5 % годовых при наличии залога недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что вывод суда о соразмерности заявленной неустойки сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции подлежит указание на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6944 рубля, которые не подлежат уменьшению согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Картамышева Владимира Петровича.
Взыскать с Давыдовой Ангелины Викторовны в пользу Картамышева Владимира Петровича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 6944 рубля, а всего 156944 рубля (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля).
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.
Это же решение в части взыскания с Давыдовой А.В. судебных расходов в доход муниципального образования в размере 553 рубля отменить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
