Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Попков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении представительских и почтовых расходов в сумме 10672 руб. 36 коп. и 30 руб. 36 коп., соответственно, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о взыскании кредитной задолженности.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.12.2018 заявление Попкова А.В. удовлетворено. С Банка в пользу заявителя взыскано 10640 руб. возмещении представительских расходов и 30 руб. 36 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В частной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.07.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Попкова А.В. в пользу Банка взыскано 42441 руб. 12 коп. в счет кредитной задолженности, 9950 руб. 16 коп. в счет задолженности по процентам, а также штраф в размере 4886 руб. 38 коп. (л.д.69-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с Попкова А.В. процентов и судебных расходов изменено. С Попкова А.В. в пользу Банка взыскано 42441 руб. 12 коп. в счет кредитной задолженности, 12198 руб. 45 коп. в счет задолженности по процентам, штраф в размере 4886 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 1621 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.104-106).
Как следует из материалов дела, Попков А.В. в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Голощаповой Н.О., в размере 17000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.05.2018 и 12.11.2018, а также почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп. (л.д.114-119).
Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель Попкова А.В. - Голощапова Н.О. составляла возражения на исковое заявление с расчетом кредитной задолженности, дополнения к возражениям с уточненным расчетом задолженности; письменные возражения; принимала участия в судебных заседаниях от 30.05.2018, 15.06.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, составляла возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции установив, что требования Попкова А.В. удовлетворены на 37.4%, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, исходя из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности распределения судебных расходов, определилко взысканию с Банка в пользу Попкова А.В. 10672 руб. 36 коп. в счет представительских и 30 руб. 36 коп. в счет почтовых расходов.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате представительских и почтовых услуг обоснованными, отвечающими балансу прав и интересов сторон, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Банк не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка