Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года №33-547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Эттеев Ж.К. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года, которым исковое заявление Эттеева Ж.К. оставлено без движения,
установила:
09.01.2018г. Эттеев Ж.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2018г. исковое заявление Эттеева Ж.К. оставлено без движения. Эттевеу Ж.К. предоставлен срок для исправления недостатков до 26.01.2018г.
В частной жалобе Эттеев Ж.К. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2018г.
В жалобе, со ссылками на ст. 64 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 132, 136, 148 ГПК РФ, указывает, что основанием для оставления без движения искового заявления по мнению суда явилось то обстоятельство, что им к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако оставление судом искового заявления без движения является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что его материальное положение не позволяло на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном размере, в месте, с исковым заявлением, он подал заявление об отсрочки государственной пошлины. В подтверждении того, что его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок и размере, он предоставил в суд оригинал Справки ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>". Требование суда о предоставлении доказательств финансовой несостоятельности вообще вызывает недоумение, поскольку непонятно какими именно документами он должен подтвердить указанные обстоятельства. Считает, что отсутствие каких-либо документов на стадии принятии иска, не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения.
Также, судья в своем определении обязал предоставить в суд: доказательства финансовой несостоятельности в срок до 26.01.2018г, тогда как определение было вынесено 15.01.2018г., данный срок считает не разумным, так как определение суда не вступило еще в законную силу, а срок уже пресечен.
Кроме того, указывает, что перечень, изложенный в ст. 132 ГПК РФ является исчерпывающим, следовательно к исковому заявлению приложены все необходимые документы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Оставляя исковое заявление Эттеева Ж.К., судья исходил из того, что в нарушение ст. 132 истцом к иску приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., когда цена иска составляет 5 754 591,02 руб., соответственно государственная пошлина подлежащая оплате должна составлять 36 972,96 руб.
Также отклоняя заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства финансовой несостоятельности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.
Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Эттеев Ж.К. сослалась на тяжелое материальное положение, приложив в подтверждение этому лишь справку ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>", согласно которой он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.
Вместе с тем, поскольку на основании одних только сведений о том, что он зарегистрирован в ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>" в целях поиска работы, нельзя сделать выводы о его имущественном положении, в том числе об отсутствии у него иных источников дохода или какого-либо имущества, Судебная коллегия находит, что судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 36 972,96 руб.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех. В силу положений п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 3333.16 НК РФ, государственная пошлина, уплачивая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении, то есть фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, в связи с чем, отклоняются Судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение об оставлении искового заявления Эттеева Ж.К. без движения, Судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Эттеева Ж.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Судья Ольмезов М.И. Дело N 33-547/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего -,
судей и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре:,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Эттеев Ж.К. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года, которым исковое заявление Эттеева Ж.К. возвращено заявителю,
установила:
09.01.2018г. Эттеев Ж.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2018г. исковое заявление Эттева Ж.К. оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков до 26.01.2018г.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2018г. постановлено:
Исковое заявление Эттеев Ж.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по КБР о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю.
В частной жалобе Эттеев Ж.К. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2018г.
В жалобе, со ссылками на ст.ст. 46,47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указывает, что суд в своем определении о возврате искового заявления сослался, что к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, данное утверждение суда не носит законных оснований для возврата искового заявления без предоставления разумного срока для его устранения. Более того он и его представитель были лишены возможности в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ подать частную жалобу на определение об оставлении без движения искового заявления. Его материальное положение не позволяло на момент подачи иска оплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно 36 972,96 руб. Также, в месте с исковым заявлением, он подал заявление об отсрочки государственной пошлины, а в подтверждении того, что его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок и размере, предоставил в суд оригинал Справки ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>".
Игнорирование судом требований гражданско-процессуального законодательства и Конституции РФ, явилось причиной вынесения поспешного, необоснованного и незаконного определения о возврате поданного искового заявления, оно нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также исключает возможность дальнейшего движения дела без потерь в сроках. Возвратив исковое заявление, суд лишил его права на повторное обращение с данным исковым заявлением, так как сроки исковой давности при повторном обращении в суд будут нарушены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как указано в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В связи с неисполнением истцом требований, содержащихся в определении судьи Нальчикского городского суда КБР об оставлении искового заявления Эттеева Ж.К. без движения от 15.01.2018г., судья обоснованно и в рамках действующего законодательства вынес определение о возвращении иска заявителю, так как Эттеев Ж.К. не устранил указанные в определении недостатки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Эттеева Ж.К. о том, что ни ему, ни его представителю не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении заявления без движения не получали, не являются основанием к отмене определения судьи в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, Эттееву Ж.К. судом направлялась заказным письмом копия определения от 15.01.2018г. об оставлении заявления без движения, однако оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 59, 60), то есть Эттеев Ж.К. без уважительных причин не получил копию указанного определения.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что, возвращая иск, судья правомерно сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно вернул исковое заявление по истечении срока для устранения недостатков в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, сводятся лишь к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявление без движения от 15.01.2018г., а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Более того, следует отметить, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.04.2018г. определение судьи Нальчикского городского суда КБР об оставлении искового заявления Эттеева Ж.К. без движения от 15.01.2018г. оставлено без изменения, а частная жалоба Эттеева Ж.К. - без удовлетворения.
Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, что также было разъяснено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену или изменение определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не усматривает, в связи с чем коллегия считает определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Эттеева Ж.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка