Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараскина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тараскину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Тараскина Алексея Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 16.09.2015 г. в размере 225 960 рублей 06 коп., а также судебные расходы в сумме 5 459 рублей 60 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Тараскину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.09.2015 г. Банк и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 197 489,36 руб. Кредит предоставлялся сроком по 18.09.2025 г. с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 18.09.2015 г. сумму кредита в размере 197 489,36 руб. на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм сроком до 23.01.2017 г. и датой расторжения договора с 24.01.2017 г., однако указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 26.01.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 230 512 руб. 76 коп., из которых 196 205 руб.52 коп. - задолженность по основному долгу, 29 248 руб.69 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 087 руб.64 коп. - пени на просроченные проценты, 970 руб.91 коп. - пени на просроченный долг.
Просили суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 225 960 руб.06 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере 10% начисленной суммы) и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 459 руб. 60 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Тараскиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не проверено, соблюдена ли ответчиком очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная положениями ст.319 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не проведена проверка правильности расчета суммы процентов за пользование кредитом. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).
В письменных возражениях представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тараскина А.В. - без удовлетворения.
Апеллятор Тараскин А.В., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 197 489,36 руб. Кредит предоставлялся сроком с 18.09.2015 г. по 18.09.2025 г. с взиманием за пользование кредитом 17,985% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Кредитного договора).
В соответствии с условиями Кредитного договора Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика N.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 3 602,96 руб. (кроме первого и последнего платежей).
В силу п.1.1 Кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом.
Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
23.11.2016 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.01.2017 г. и датой расторжения договора с 24.01.2017 г.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Наличие таких обстоятельств дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, соблюдена ли ответчиком очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная положениями ст.319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 2.5 кредитного договора требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит, в данном пункте предусмотрено первоочередное погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, основной суммы долга и в последнюю очередь неустойки (л.д. 25).
Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 г., судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств. При расчете долга кредитором учтены все суммы, уплаченные Тараскиным А.В. по кредитному договору. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тараскина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
