Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Какуева В.В. к Курочкину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного забора,
по апелляционной жалобе Курочкина В.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Иск Какуева В.В. к Курочкину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа незаконно установленного забора удовлетворить.
Обязать ответчика Курочкина В.В. не чинить препятствий истцу Какуеву В.В. в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, состоящего из трех контуров площадью <...>+_<...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного ответчиком забора из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка истца Какуева В.В. с кадастровым номером N в контуре N с земельным участком ответчика Курочкина В.В. с кадастровым номером N, начиная от угла хозяйственной постройки, принадлежащей истцу Какуеву В.В., до точки N, определенной кадастровым инженером Павловым С.Л. на схеме выноса точек границ в натуру от <дата>
Демонтаж забора в указанной выше части должен быть произведен ответчиком Курочкиным В.В. после вступления настоящего решения суда в законную силу незамедлительно".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Курочкина В.В., поддержавшего жалобу, возражения Какуева В.В. и его представителя Силаева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Какуев В.В. обратился в суд с иском к Курочкину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного забора.
В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <...>.м, расположенным он по адресу: <адрес>, принадлежащим Курочкину В.В.
Между правопредшественниками истца и ответчика <дата> в рамках разрешения в судебном порядке спора по границам было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого Какуевым В.В. был обустроен водослив принадлежащей ему хозяйственной постройки для отведения дождевой воды с земельного участка ныне принадлежащего Курочкину В.В., который в свою очередь обязался установить забор на смежной границе земельных участков сторон, однако в связи с неисполнением указанного обязательства в отношении последнего <дата> было возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на то, что <дата> кадастровым инженером Павловым С.Л. осуществлен вынос в натуру точек между смежными участками, по результатам которого было выявлено, что забор, установленный ответчиком, располагается на земельном участке истца, и ввиду отказа ответчика его демонтировать с установкой по границе, Какуев В.В. просил обязать Курочкина В.В. не чинить препятствия ему (Какуеву) в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и возложить на Курочкина В.В. обязанность демонтажа незаконно установленного забора из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, по границе земельного участка Какуева В.В. в контуре N с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, начиная от угла хозяйственной постройки, принадлежащей истцу Какуеву В.В., до точки 4, определенной кадастровым инженером Павловым С.Л. на схеме выноса точек границ в натуру от <дата>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курочкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его процессуальной позиции в суде при рассмотрении дела, в дополнение которой указывает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N в результате проведенной судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу уменьшился на <...> кв.м.
Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности доводов апеллянта о незаконном использовании Какуевым В.В. земельных участков с кадастровым номерами N и N, ссылаясь на постановление ОВД Троснянского района Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому один из указанных участков принадлежит Двойниковой Е.И.
В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы своей жалобы, Курочкин В.В., не отрицая возведение им спорного забора, выразил несогласие с мировым соглашением, утвержденным определением Кромского районного суда Орловской области от <дата>
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебным приставов по Орловской области Клюшникова С.В. и кадастровый инженер Павлов С.Л. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществлении е гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из положений пункта 3 статьи 209 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Какуев В.В. является собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...>+/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласованные границы которого установлены по межевому плану на участок от <дата> и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ранее данный земельный участок принадлежал Какуевой А.П.
Курочкин В.В. является собственником смежного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3034+/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласованные границы которого установлены по межевому плану на участок от <дата> и также имеются в Едином государственном реестре недвижимости.
Ранее данный участок принадлежал Курочкину Н.В.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску Курочкина Н.В. к Какуевой А.П. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от требований о сносе постройки, а Какуева А.П. обязалась в 2015 году установить на крыше спорной хозяйственной постройки водослив для отвода дождевой и талой воды на свой земельный участок и не препятствовать Курочкину Н.В. в установлении забора по смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером N и земельным участком ответчика с кадастровым номером N в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца.
Согласно объяснениям истца и его представителя Какуева А.П. исполнила свои обязательства по мировому соглашению, однако правопреемником Курочкина Н.В. - Курочкиным В.В. (ответчиком по настоящему делу) забор между земельными участками сторон в части смежества с контуром N участка с кадастровым номером N, ныне принадлежащего Какуеву В.В. (истцу по настоящему делу), установлен в противоречии с вышеуказанным определением суда - не по смежной границе в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером N, а на территории участка Какуева В.В. с кадастровым номером N.
В связи с неисполнением Курочкиным В.В. как правопреемником Курочкина Н.В. обязательств по мировому соглашению, в отношении него <дата> было возбуждено исполнительное производство N-ИП и согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Орловской области УФССП по Орловской области Клюшниковой С.В. с участием кадастрового инженера Павлова С.Л. и сторон исполнительного производства (Какуева В.В. и Курочкина В.В.) на местности были определены точки для установки забора, при этом акт был подписан всеми участниками за исключением Курочкина В.В., который от подписи в нем отказался.
Из схемы выноса точек границ участков в натуру, изготовленной <дата> кадастровым инженером Павловым С.Л., судом установлено, что по границе земельного участка Какуева В.В. с кадастровым номером N в контуре N с земельным участком Курочкина В.В. с кадастровым номером N, начиная от угла хозяйственной постройки, принадлежащей Какуеву В.В., до точки N, отраженной в указанной схеме, Курочкиным В.В. установлен забор из профильной трубы и профлиста, с калиткой в нем, не на смежной границе участков сторон, а на территории контура N участка Какуева В.В. с кадастровым номером N.
Из объяснений кадастрового инженера Павлова С.Л., данных в суде первой инстанции, следует, что, находя указанные точки он руководствовался межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Курочкину В.В., и межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Какуеву В.В., что полностью исключает допущение кадастровой ошибки при определении местоположения вышеназванных точек и подтверждает выявления при этом факта нарушения Курочкиным В.В. границ участка Какуева В.В. Все вынесенные им в натуре точки, обозначенные на схеме как точки N, N, N, совпали по координатам, указанным в межевых планах истца и ответчика.
Курочкин В.В. в судах обеих инстанций не отрицал возведение спорного забора, однако ссылался на непринадлежность Какуеву В.В. двух земельных участков - с кадастровыми номерами N и N, смежными с его участком с кадастровым номером N, и как следствие отсутствие у истца правовых оснований для оспаривания места установки забора, полагал, что спорный забор установлен на принадлежащем ему земельном участке, и выражал несогласие с мировым соглашением, утвержденным <дата> определением Кромского районного суда Орловской области.
Из материалов дела следует, что решением Кромского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по иску правопредшественника Курочкина В.В. - Курочкина Н.В. к Какуевой А.П. и Какуеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> (дело N), отказавшим в удовлетворении требований, была установлена принадлежность Какуевым земельных участков с кадастровыми номерами N и N и правильность их границ, имеющихся в ЕГРН.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив неисполнение Курочкиным В.В. как правопреемником Курочкина Н.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата>, имеющего обязательную силу для участников спорных правоотношений, в связи с чем возведенный Курочкиным В.В. забор по границе земельного участка Какуева В.В. с кадастровым номером N в контуре N с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, начиная от угла хозяйственной постройки истца до точки N, определенной кадастровым инженером Павловым С.Л. на схеме выноса точек границ в натуру от <дата>, находится на земельном участке Какуева В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании его (Какуева В.В.) земельным участком и об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже забора в спорном месте.
Довод жалобы о незаконности использования истцом земельных участков с кадастровыми номерами N и N судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие приведенный апеллянтом довод, который, кроме того, опровергается совокупностью установленных судом юридически значимых обстоятельств и вышеуказанными судебными решениями, имеющими относительно указанных обстоятельств преюдициальное значение.
Не согласие с вступившими в законную силу судебными решениями не является основанием для возведения забора в спорном месте, поскольку они обязательны и для ответчика, как правопреемника стороны.
Поскольку спор между правопредшественниками сторон по границам участков уже был разрешен, а новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении в настоящее время смежной границы между участками сторон ответчиком не приведено и доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств уменьшения принадлежащего ему участка на 600 кв.м, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По существу доводы жалобы ответчика направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо, так гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок обжалования судебных постановлений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка