Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда
Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Петрухиной М.Г. и ее представителя Ерохиной Г., представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Рубцовой О.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2017 года по иску Гаврюшина Ивана Константиновича к Брянской городской администрации, Петрухиной Марии Григорьевне о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения, понуждении привести помещение в первоначальный вид.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения ответчика Петрухиной М.Г., ее представителей Ерохиной Г., Шитикова Ф.Е., представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Рубцовой О.А., возражения истца Гаврюшина И.К., его представителя Березовской Н.И., являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврюшин И.К. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Петрухиной М.Г. о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения, понуждении привести помещение в первоначальный вид, ссылаясь, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли в <адрес>, собственницей второй половины указанной квартиры является его дочь - Березовская Н.И. В 2004 году ими заключен договор об участии в долевом строительстве вышеуказанного дома, который сдан в эксплуатацию в 2008 году. Летом 2016 года он и члены его семьи вселились в указанную квартиру. В июне-июле 2016 года в помещении, находящемся под его квартирой, а также на прилегающей к дому территории, интенсивно велись работы по переустройству данного помещения, после чего в данном помещении открылся магазин "Красное и Белое", специализирующийся на продаже спиртных напитков. В связи с тем, что в результате работы магазина его семья утратила право на благоприятные условия проживания и отдыха, были написаны обращения в ряд инстанций, для выяснения на каком основании под его квартирой расположился магазин. Из ответов Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации в августе 2017 года истец узнал, что собственником <адрес> Петрухиной М.Г. в Брянской городской администрации были получены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на реконструкцию нежилого помещения под магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенного на первом этаже жилого <адрес>, а также разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате произведенной Петрухиной М.Г. реконструкции, непосредственно под окном комнаты квартиры истца был обустроен входной узел (ступеньки, поручни, козырек), практически вдоль всей торцевой стены сделан пандус, под лоджией оборудован дополнительный входной узел. Все указанные элементы непосредственно примыкают к внешней стене многоквартирного дома и их внешние габариты расположены на небольшом расстоянии от этой стены, что, по утверждению истца, свидетельствует о том, что указанные входные узлы и пандус находятся в границах земельного участка, который должен был быть сформирован под <адрес>. Таким образом, выполненная ответчиком реконструкция повлекла, по мнению истца, фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом. Считает, что публично-правовое образование не имело права в 2008 - 2009 годах распоряжаться земельным участком без согласия всех собственников помещений дома, ввиду уменьшения размера общего имущества. Согласия на реконструкцию помещения N 1 в указанном доме он не давал.
Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, Гаврюшин И.К. просил суд признать незаконными и отменить разрешения Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на реконструкцию нежилого помещения под магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенного на первом этаже жилого <адрес>, а также разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Петрухину М.Г. демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны <адрес> и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017 года исковые требования Гаврюшина И.К. удовлетворены.
Судом постановлено: признать незаконными и отменить разрешение Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на реконструкцию нежилого помещения под магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенного на первом этаже жилого <адрес>; признать незаконным и отменить разрешение Брянской городской администрации на ввод в эксплуатацию указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Петрухину М.Г. демонтировать входные узлы и пандус, выполненные с торцевой стороны <адрес> и привести фасад здания с торцевой стороны в первоначальный вид.
В апелляционной жалобе ответчик Петрухина М.Г. и ее представитель Ерохина Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, а именно начало течения срока исковой давности, в том числе не применен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку Березовская Н.И., согласно материалам дела с 2009 года знала и сообщила своему отцу Гаврюшину И.К. о реконструкции помещения, в связи с чем срок исковой давности, который по данному иску составляет три года, на дату подачи иска, истек. Судом необоснованно сделан вывод о том, что увеличение площади помещения произошло за счет фактического уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом, поскольку, по мнению Петрухиной М.Г. и ее представителя, площадь помещения увеличилась за счет лоджии, оплаченной ответчиком по договору долевого участия в строительстве. Указывает, что реконструкция спорного жилого помещения не противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, выполнена без нарушения законов РФ, действующих на момент создания нежилого помещения и его реконструкции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Рубцова О.А. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.11.2017 года, как незаконное и необоснованное. Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые разрешения на реконструкцию выданы с нарушением требований п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Занятие части придомовой территории является использованием земельного участка и не влечет за собой уменьшение размера общего имущества. Судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ именно для эксплуатации многоквартирного дома и, соответственно, не поставлен на государственный кадастровый учет с данным видом его использования - для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу. В период выдачи оспариваемых истцом разрешительных документов, указанный земельный участок находился в собственности муниципального образования город Брянск, в связи с чем, Брянская городская администрация не могла нарушить права и законные интересы истца, поскольку право собственности Гаврюшина И.К. на земельный участок и его часть отсутствовало. Указывает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.
В суде апелляционной инстанции Петрухина М.Г., ее представители Ерохина Г., Шитиков Ф.Е., представитель ответчика Брянской городской администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Рубцова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Гаврюшин И.К., его представитель Березовская Н.И., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Петрухиной М.Г., ее представителей Ерохину Г., Шитикова Ф.Е., представителя ответчиков Брянский городской администрации и третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Рубцовой О.А., возражения истца Гаврюшина И.К., его представителя Березовкой Н.И., являющуюся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст.ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ, пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Гаврюшин И.К. и третье лицо Березовская Н.И. являются собственниками <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Петрухиной М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 88,2 кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Также, на основании материалов дела и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судом установлено, что истец совместно с членами семьи вселились в жилое помещение летом, ремонт квартиры производился истцом в 2015-2016 годах.
Нежилое помещение на первом этаже ранее использовалось под магазин, затем - под ателье, в настоящее время - под магазин "Красное и Белое".
ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией принято постановление N "О переводе помещений квартиры <адрес> в жилом доме по <адрес> в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин продовольственных и промышленных товаров (заказчик Петрухина Мария Григорьевна)".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной М.Г. от Брянской городской администрации были получены разрешения на реконструкцию нежилого помещения под магазин промышленных товаров на первом этаже жилого <адрес> N и N соответственно, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.
Для получения разрешения на реконструкцию Петрухиной М.Г. в Главное управление развития территории города Брянска (в настоящий момент Управление по строительству и развитию территории г. Брянска) представлено разрешение управляющей компании МУП "Брянскгорстройзаказчик" на реконструкцию <адрес> под магазин промышленно-продуктовых товаров, а также кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ N о земельном участке с кадастровым номером N, согласно которой данный участок площадью 5393 кв.м. + (-) 25,7 кв.м. с разрешенным видом использования - для использования жилого дома находится в собственности муниципального образования г. Брянск с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что возведенные ответчиком Петрухиной М.Г. элементы - 2 входных узла со ступеньками, поручнями и козырьком, а также пандус непосредственно примыкают к внешней стене многоквартирного <адрес> и их внешние габариты расположены на небольшом расстоянии от этой стены, и пришел к правильному выводу о том, что указанные элементы находятся в границах земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации. При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что после произведенной Петрухиной М.Г. реконструкции, площадь ее помещения увеличилась с 83,6 кв.м. до 88,2 кв.м., в том числе за счет фактического уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Помимо этого, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Брянской городской администрации о том, что произведенная Петрухиной М.Г. реконструкция нежилого помещения не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, основан на неверном применении норм материального права.
Следовательно, приобщенный судом апелляционной инстанции документ, подтверждающий выражение согласия на реконструкцию спорного помещения 68,46 % собственников, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Петрухиной М.Г. и ее представителя Ерохиной Г. о фактическом увеличении площади помещения за счет лоджии, поскольку в результате реконструкции, в том числе включении лоджии в общую площадь помещения, ответчиком произведено ее увеличение, что привело к пропорциональному увеличению доли ответчика и уменьшению доли других собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Кроме того, работы по реконструкции помещения затрагивали целостность общего имущества в многоквартирном доме, а согласия собственников дома на это получено не было.
При этом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, правомерно не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку третьему лицу Березовской Н.И., как и истцу, стало известно о наличии оспариваемых разрешений лишь в конце августа 2017 года, с настоящим иском Гаврюшин И.К. обратился в суд 19.09.2017 года. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам ответчиков, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гаврюшина Ивана Константиновича к Брянской городской администрации, Петрухиной Марии Григорьевне о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого помещения, понуждении привести помещение в первоначальный вид оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петрухиной М.Г. и ее представителя Ерохиной Г., представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Рубцовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В.Сидоренкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
