Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Пиваева А.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Мордовия к Пиваеву А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Пиваева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пиваев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г., вступившим в законную силу, с него в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Мордовия в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 9 626 276 рублей. Считал, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации прямо установлен запрет на взыскание ущерба до момента исключения данных юридических лиц из ЕГРЮЛ. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017г. N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. ООО "АгроГард-Мордовия" до настоящего времени не ликвидировано; у общества имеются средства для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. по делу по иску МИФНС России N5 по Республике Мордовия к Пиваеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанное решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.
В заявлении об уточнении требований Пиваев А.С. просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. по новым обстоятельствам, признав таким обстоятельством постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"; отменить указанное решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. заявление Пиваева А.С. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Пиваев А.С. считал определение суда незаконным, поскольку выводы суда являются ошибочными, противоречащими правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Не согласился с выводами суда в части того, что ООО "АгроГард-Мордовия" является фактически недействующей организацией, в связи с чем взыскание с него налоговой недоимки в полном объеме невозможно, а также с тем, что он не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Просил определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его заявление, отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г., направить дело на новое рассмотрение. В случае, если Верховным Судом Республики Мордовия судебный акт в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам будет признан законным и обоснованным, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание суда о том, что ООО "АгроГард-Мордовия" является фактически недействующей организацией.
В возражениях на частную жалобу, представитель Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Мордовия Лукьянов А.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу Пиваева А.С. без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заявитель Пиваев А.С., его адвокат Волков Д.И., представитель заявителя Лябушев Д.А., представитель заинтересованного лица ООО "АгроГард-Мордовия", конкурсный управляющий ООО "АгроГард-Мордовия" Лябушев А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Мордовия Прончатова О.Е. об оставлении определения без изменения, исследовав доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 19 июля 2016 г. частично удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Мордовия к Пиваеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С Пиваева А.С. взыскано в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Мордовия в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 9 626 276 рублей и в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено производить взыскание с Пиваева А.С. денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 9 626 276 с зачетом выплаченных ООО "АгроГард-Мордовия" в конкурсную массу данного общества денежных средств в сумме 9 882 918 рублей в рамках исполнения определения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. по делу .
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Инициируя подачу заявления, Пиваев А.С. ссылается на обстоятельства, установленные принятым Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 8 декабря 2017 г. N39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части второй указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как усматривается из постановления от 8 декабря 2017 г. N39-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правовой регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественной вреда;
не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающих суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом установления факта прекращения деятельности юридического лица - налогоплательщика, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения статьи 15 и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающие привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3045-О).
В данном случае судом первой инстанции на основании пояснений Пиваева А.С. и его представителя Лябушева Д.А. установлено, что хозяйственную деятельность ООО "АгроГард-Мордовия" не осуществляет; большая часть имущества находится в залоге; после реализации имущества обязательства общества по уплате налога могут быть исполнены на 70%.
Таким образом, суд обоснованно указал, что фактически организация с 10 ноября 2014 г. находится в процедуре конкурсного производства, не занимается хозяйственной деятельностью, в связи с чем является недействующей, и восстановление платежеспособности общества невозможно.
Не согласие заявителя частной жалобы с выводом суда о том, что не может служить основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не обращение Пиваева А.С. в Конституционный Суд Российской федерации, не может повлечь отмену законного определения суда.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения поставленного заявителем вопроса.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Пиваева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка