Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: 33-547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 33-547/2017
21 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2017, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Молочаева Д. А. к Мандра А. И., Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» Струкова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Мандра А.И. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения, признании находящимся на лечении и законно освобождённым от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В обоснование иска указал, что на основании приказа ФСБ России от <...> № <...> уволен в запас Вооруженных Сил РФ в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, исключён из списков личного состава Службы в г. Биробиджане (войсковая часть № <...>») с <...>. На основании приказа врио начальника Службы в г. Биробиджане от <...> № <...>-ЛС за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. О факте нарушения им воинской и трудовой дисциплины, отсутствии его <...> в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени доведено до сотрудников Службы в г. Биробиджане, <...> «Амурзет» Службы в г. Биробиджане и оформлено наглядно на информационном стенде, о чём свидетельствует выписка из приказа от <...> № <...>, Анализ состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе в г. Биробиджане и ведомость доведения указанной информации до сотрудников от <...> со справкой на оборотной стороне.
Ему известно, что Анализ состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе в г. Биробиджане за январь 2015 в сравнении с аналогичным периодом 2014 года подготовил офицер отделения <...> Службы в г. Биробиджане Мандра А.И. Полномочия Мандра А.И. на составление указанного документа подтверждаются выпиской из приказа Службы в г. Биробиджане от <...> № <...> «О создании аттестационной комиссии на 2015 год».
Сведения, распространённые офицером отделения <...> Службы в г. Биробиджане Мандра А.И. в Анализе состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе в г. Биробиджане за январь 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года, в части того, что: «Сотрудник <...> «Амурзет» отдела <...> в с. Амурзет <...> М. <...> отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени» порочат честь и достоинство, не соответствуют действительности и утверждают о фактах или событиях, которые не имели места в реальности о нарушении им действующего законодательства. Данные сведения стали распространяться в материалах служебного разбирательства, служебных характеристиках, приказах.
Допрошенный в судебном заседании Ленинского районного суда свидетель <...> «Амурзет» У. показал, что Анализ состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе в г. Биробиджане за 2015 год доведён до сотрудников <...> «Амурзет» под роспись, а также то, что в указанный период в <...> «Амурзет» в должности <...> с фамилией на букву «М» проходил службу только Молочаев Д.А.
В соответствии с решением Ленинского районного суда от 25.02.2016 действия врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по оформлению листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...> от <...> признаны незаконными. На ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» возложена обязанность по выдаче ему листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...> с <...> по <...> с указанием приступить к работе <...>.
Решение Ленинского районного суда от 25.02.2016 вступило в законную силу 05.04.2016, в тот же день ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» выдало ему листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...> взамен листка освобождения № <...> (дубликат).
Таким образом, судом установлено, что <...> он был освобождён от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по состоянию здоровья.
То есть он не совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 285 Федерального закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
При таких обстоятельствах Анализ состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе в г. Биробиджане за январь 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года, материалы служебного разбирательства содержат сведения, не соответствующие действительности, и противоречат фактическим обстоятельствам.
Истец просил признать сведения, распространённые офицером отделения <...> Службы в г. Биробиджане Мандра А.И. в Анализе состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе в г. Биробиджане за январь 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года, а именно: «Сотрудник <...> «Амурзет» отдела <...> в с. Амурзет <...> М. <...> отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Мандра А.И. опровергнуть вышеуказанные сведения; признать его находящимся <...> на лечении в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» и законно освобождённым от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Определением судьи от 10.04.2017 в качестве соответчика по делу привлечено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО».
До начала рассмотрения дела по существу от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Биробиджанский гарнизонный военный суд в связи с неподсудностью Биробиджанскому районному суду.
Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» Рубан А.В. поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик Мандра А.И. не возражал относительно указанного ходатайства.
Истец Молочаев Д.А. выразил несогласие с заявленным ходатайством, указав, что в силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ ему принадлежит право выбора суда для рассмотрения спора.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец Молочаев просил определение суда отменить, вынести новое определение. Мотивируя жалобу, указал, что обратился с иском в Биробиджанский районный суд на основании определения Ленинского районного суда, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО, которым ему возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду. Таким образом, его иск подлежит рассмотрению Биробиджанским районным судом.
Также указал, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, вместе с тем, суд прекратил производство по делу, не указав, в каком судебном порядке и в каком суде подлежит рассмотрению его иск.
Вынесенное судебное определение нарушает его право на судебную защиту.
Истец Молочаев Д.А., ответчик Мандра А.И. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» Струков А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Из содержания приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.
Из материалов дела установлено, что Молочаев Д.А. проходил военную службу по контракту в Службе в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с <...>, занимая до увольнения должность начальника <...> «Амурзет» отдела <...> в с. Амурзет.
Приказом войсковой части № <...> от <...> № <...> истец уволен в запас Вооружённых сил РФ на основании подп. в п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части № <...> от <...> № <...> Молочаев Д.А. с <...> исключён из списков личного состава и снят со всех видов довольствия.
Согласно исковому заявлению Молочаев Д.А. обратился с иском к офицеру отделения <...> Службы в г. Биробиджане Мандра А.И. о признании сведений, содержащихся в Анализе состояния правопорядка и воинской дисциплины в Службе в г. Биробиджане за январь 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения; признании находящимся на лечении и законно освобождённым от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что Молочаев Д.А. на момент распространения сведений о нём должностным лицом офицером <...> Службы в г. Биробиджане Мандра А.И. являлся военнослужащим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление Молочаева Д.А. к Мандра А.И., Пограничному Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространённые сведения, признании находящимся на лечении и законно освобожденным от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подлежит рассмотрению в Биробиджанском гарнизонном военном суде.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу ст. 1 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее также - органы), и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в том, случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано на рассмотрение другого суда.
Следовательно, установив, что исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО с нарушением правил подсудности, суд не прекращая производство по делу, должен был передать его на рассмотрение в Биробиджанский гарнизонный военный суд.
При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению по подсудности в Биробиджанский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2017 отменить, вынести новое определение, которым гражданское дело по иску Молочаева Д. А. к Мандра А. И., Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности передать для рассмотрения по существу в Биробиджанский гарнизонный военный суд.
Частную жалобу Молочаева Д. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
