Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-547/2017
28 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества < данные изъяты>» к < ФИО> 1 и ООО «< данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску < ФИО> 2 к ООО «< данные изъяты>», ПАО «< данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным
по апелляционной жалобе истца ПАО «< данные изъяты>» на решение < адрес> суда < адрес> от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца по встречному иску < ФИО> 2 -< ФИО> 7, действующего на основании доверенности № < адрес>1 от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «< данные изъяты>» (далее - ПАО «< данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к < ФИО> 1. и* ООО «< данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что < дата> между ОАО «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>» заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по < дата>, с лимитом в сумме < данные изъяты> рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил имущественное обеспечение - договор залога №... от < дата> имущества, в том числе фургона изотермического марки модель 2834 NE. В нарушение условий кредитного договора солидарными должниками - ООО «< данные изъяты>», ИП < ФИО> 16. и < ФИО> 8 не приняты меры по погашению кредита и уплате процентов. Решением Арбитражного суда < адрес> от < дата>, решением < адрес> городского суда < адрес> от < дата>, вступившим в законную силу, взыскана задолженность солидарно с ООО
< данные изъяты>
< данные изъяты>», ИП < ФИО> 16., < ФИО> 8 по договору№... от < дата> и обращено взыскание назалоговое транспортное средство - фургон изотермический марки < данные изъяты>.< дата> судебным приставом-исполнителем ЦентральногоРОСП УФССП по < адрес> возбуждено исполнительноепроизводство №...-ИП; < дата> начальникомсектора СКМБ осуществлена проверка заложенного имущества и составленсоответствующий акт, согласно которому залоговый автомобиль
отсутствует. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлены ответы из ГИБДД, согласно которым залоговре имущество продано. В настоящий момент залоговый автомобиль, согласно имеющейся у взыскателя информации (ГУ МВД по < адрес>), предоставленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на < дата> принадлежит на праве собственности < ФИО> 1., о чем, залогодержатель-Банк узнал только на стадии исполнительного производства. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. < дата> залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты. Истец просил обратить взыскание на принадлежащее < ФИО> 1 транспортное средство - фургон изотермический, государственный регистрационный знак №..., марка модель №... NE VIN №..., год выпуска < дата> двигатель №... кузов №... установить начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере < данные изъяты> рублей, а также взыскать с < ФИО> 1. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением < адрес> суда < адрес> от < дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена < ФИО> 2.
< ФИО> 2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным, указав в обоснование иска, что между истцом и < ФИО> 1 < дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства государственный регистрационный знак №... марка модель < данные изъяты> №..., год выпуска < дата> Автомобиль передан по акту приема-передачи. Согласно договору купли-продажи от < дата> истцом выполнены все условия договора, а именно продавцу переданы денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. На протяжении всего этого времени истец фактически использовала указанное транспортное средство по назначению, несла все бремя
< данные изъяты>
собственника автомобиля, но не знала, что указанный автомобиль являетсяпредметом залога. На требования истца зарегистрировать договор в органахГИБДД, продавец < ФИО> 1 отвечал, что пока не может, так как у негоопределенные проблемы и уговаривал ее подождать, так как переоформлениезанимает определенное время. В < дата> года < ФИО> 1 получилкопию искового заявления ПАО < данные изъяты>» Краснодарского филиала, в котором указано, что купленный истцом автомобиль является предметомзалога, о чем истцу стало известно в середине < дата> года. Спорныйавтомобиль находился и находится по настоящее время в собственности ипользовании < ФИО> 2 Истец просила признать ее добросовестнымприобретателем транспортного средства, и признать с < данные изъяты>
< дата> года прекращенным & apos; право залога ПАО «< данные изъяты>» в отношении транспортного средства.
В возражениях на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску ПАО «< данные изъяты>» просил в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «< данные изъяты>» < ФИО> 9 исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик < ФИО> 1 исковые требования ПАО «< данные изъяты>» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - истца по встречному иску < ФИО> 2 - < ФИО> 7 просил в удовлетворении исковых требований ПАО «< данные изъяты>» отказать, удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика ООО «< данные изъяты>» и истец по встречному иску < ФИО> 2 в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением < адрес> суда < адрес> от < дата> постановлено: в удовлетворении искового заявления ПАО «< данные изъяты>» к < ФИО> 1 и ООО «< данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Исковые требования < ФИО> 2 к ПАО «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и признании права залога прекращенным -удовлетворить.
Признать < ФИО> 2 добросовестным приобретателем транспортного средства - фургон изотермический №... NE ПТС < адрес> от < дата> ООО «< данные изъяты>» VIN X№..., год выпуска < дата>.
Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля - фургон изотермический №... NE ПТС < адрес> от 26
< данные изъяты>
апреля < дата> года ООО «< данные изъяты>» VIN №..., год выпуска
< дата>
В апелляционной жалобе истец - ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новое решение, обратив взыскание на принадлежащее < ФИО> 1 транспортное средство государственный регистрационный знак №... установить начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере < данные изъяты> рублей, взыскать с < ФИО> 1 расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рублей за подачу иска и < данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что, приобретая < дата> спорное имущество < ФИО> 1. не знал и не должен был знать о залоге, не соответствует нормам закона, и суд применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении данного дела. Сославшись на положения ст.ст.334.1, 334, 353 ГК РФ, автор жалобы полагает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Апеллянт, руководствуясь определением Конституционного суда РФ от < дата> №...-О, положениями ст. 353 ГК РФ, предусматривающими сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, полагает, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. < дата> залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (копия приложена к возражению). Кроме этого, признав < ФИО> 2 добросовестным приобретателем спорного имущества* и, прекратив право залога, суд первой инстанции не сослался ни на одну норму закона, тогда как из материалов дела не следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ней, а предоставленный суду договор купли-продажи не подтверждает, что она собственник, так как данный договор мог быть составлен и подписан и в 2017году, и нотариально не заверен, так же не предоставлено подтверждение получения денежных средств за покупку транспортного средства. Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП судебным приставом - исполнителем предоставлены ответы из ЕИБДД, согласно которым залоговое имущество продано и находится в собственности по состоянию на < дата> у < ФИО> 1 P.P., а не у < ФИО> 2 Автор жалобы просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску < ФИО> 2 - < ФИО> 7 просил решение
< данные изъяты>
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - ПАО «< данные изъяты>» без удовлетворения.
Представители истца ПАО «< данные изъяты>», ответчика ООО «< данные изъяты>», ответчик по первоначальному иску < ФИО> 1., истец по встречному иску < ФИО> 2, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению Арбитражного суда < адрес> от < дата> с ООО «< данные изъяты>», ИП < ФИО> 16 в пользу ОАО «< данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от < дата>, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе транспортное средство - фургон изотермический < данные изъяты> < адрес> от < дата> ООО «< данные изъяты>», < дата> года выпуска (№...); согласно договору залога №...\з-2 от < дата> и приложению №... к договору предметом залога в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору №... от < дата> является автомобиль - фургон изотермический < данные изъяты> < адрес> от < дата> ООО «< данные изъяты>» VIN №..., год выпуска < дата>, залогодатель ООО «< данные изъяты>» (№...); согласно сведениям из ПТС и Федеральной информационной системы Гоавтоинспекции МВД России по состоянию на < дата> собственником залогового автомобиля с < дата> является < ФИО> 1 (№...).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
< данные изъяты>
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Федеральным законом от < дата> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с < дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после < дата>.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество в виде транспортного средства - фургона изотермического 2834 NE возмездно на основании договора купли-продажи от < дата> приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
< данные изъяты>
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по первоначальному иску ПАО «< данные изъяты>» в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество сослался на договор залога №.../з-2 от < дата>, предметом которого является транспортное средство-фургон изотермический №... состоявшиеся по спору о взыскании с ответчиков ООО «< данные изъяты>», < ФИО> 16 < ФИО> 8 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, судебные постановления, на сведения Службы судебных приставов о собственнике залогового имущества по состоянию на < дата> - < ФИО> 1
В обоснование встречных исковых требований истец < ФИО> 2 сослалась на договор купли-продажи спорного имущества от < дата>, Акт приемки-передачи транспортного средства от < дата>, расписку от < дата> в подтверждение оплаты приобретенного < ФИО> 2 у < ФИО> 1 транспортного средства за < данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному оригиналу дубликата ПТС серии < адрес> на спорный автомобиль, данный дубликат был выдан ООО «< данные изъяты>» взамен утраченного ПТС серии < адрес>, ответчик < ФИО> 1 после заключения кредитного Договора между ОАО «< данные изъяты>» и ООО «< данные изъяты>» является четвертым собственником спорного автомобиля; сведения о залоге недвижимого имущества, а именно транспортного средства были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только < дата>.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях стретьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залогатолько с момента совершения записи об учете залога, за исключениемслучаев, если третье лицо знало или должно было знать о существованиизалога. *
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между < ФИО> 1 и < ФИО> 2 отсутствовали. Из этого следует, что истец < ФИО> 2 не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.
При этом из материалов дела следует, что ПАО "< данные изъяты>" в течение достаточно длительного времени не предприняло необходимых мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, приобретая < дата> у < ФИО> 1 автомобиль - фургон изотермический №... < адрес> от < дата> ООО «< данные изъяты>» VIN 41
< данные изъяты>
№..., год выпуска < дата> покупатель < ФИО> 2 не знала, и не могла бы знать, что это имущество является предметом залога.
В обоснование вывода о добросовестности приобретателя спорного автомобиля - < ФИО> 2 суд первой инстанции указал, в том числе следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС), отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на нахождение имущества в залоге, отсутствие в базе ГИБДД на момент приобретения автомобиля данных, препятствующих приобретению имущества, отсутствие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть < дата>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что < ФИО> 2 не зарегистрировала в органах ГИБДД свое прав на транспортное средство, что суд применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении данного дела, что судом не учтено, что истцом сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретатель спорного имущества является добросовестным, поскольку в момент приобретения имущества по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии обременения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
< данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО «< данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
