Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5471/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Тереховой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кота А. И. к Данелия М. Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Территория комфорта - Клязьма" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кот А.И. обратился в суд к Данелия М.Б. с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу стало известно, что по инициативе собственника иного помещения в многоквартирном доме проведено собрание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом NНП-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанное собрание истец полагает недействительным, поскольку о его проведении собственники не извещались, а о его результатах не уведомлялись.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Территория Комфорта - Клязьма", в апелляционной жалобе просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец Кот А.И. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал Клязьма, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания указана Данелия Мария Богдановна, собственник квартиры N 31 в данном доме, секретарем собрания выступил Лазарев И.В.

Согласно ответу ГУ МО "ГЖИ МО" оригиналы проведенного собрания переданы в МУ МВД России по г.о. Химки в целях проверки по факту обращения Данелия М.Б.

Из сообщения УМВД России по г.о. Химки следует, что материалы собрания истребованы в целях проверки заявления Данелия М.Б. о подделке протокола общего собрания, поскольку сама Данелия М.Б. собрание не созывала и в протоколах не расписывалась.

Из собранных по делу доказательств также усматривается, что собственниками квартир <данные изъяты> (Радюхин А.О.), <данные изъяты>Левкина Н.В.), <данные изъяты> (Лощинина Л.В.), <данные изъяты>Захаров Д.И.), <данные изъяты>Жиделева М.Л.), <данные изъяты> (Расткина Е.В.), <данные изъяты> Н.Б.), <данные изъяты> (Кухарук Л.В.), <данные изъяты> (Колесникова Н.Л.), <данные изъяты> (Новикова Т.Л.), <данные изъяты> (Кузина А.Н.), <данные изъяты> (Глушкова Р.В.), <данные изъяты>Агафонова Н.А.) заявлено о не участии в собрании, а также о том, что сведения о проведении собрания и о его результатах до них не доводились.

Секретарем собрания Лазаревым И.В. представлено заявление о том, что он не участвовал в оспариваемом собрании и не подписывал протоколы, о том, что он указан секретарем собрания ему стало известно только <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании доказательств извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не было представлено.

Оспариваемый протокол подписан от имени Данелия М.Б. и Лазарева И.В., которые оба согласно материалам дела отрицают факт проведения собрания и свои подписи на документе, что в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о фактическом не проведении собрания.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания признается недействительным в случае если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По имеющимся в деле материалам видно, что спорное собрание было проведено с нарушениями норм установленных ГК РФ и ЖК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка