Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5471/2021

от 27 августа 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО9 на определение Шамильского районного суда РД от <дата> об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с АО СК "СОГАЗ" суммы не доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсация морального вреда, стоимость независимой экспертизы, нотариальные расходы, услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО СК "СОГАЗ" суммы не доплаты страхового возмещения в размере 272 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсация морального вреда, стоимость независимой экспертизы, нотариальные расходы, услуги представителя,

Определением Шамильского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО2 о взыскании с АО СК "СОГАЗ" суммы не доплаты страхового возмещения в размере 272 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей, услуги представителя в размере 20 000 руб., оставить без рассмотрения".

На данное определение представителем истца ФИО9 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Приложенными к иску документами подтверждается, что финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО Согаз включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец обращался.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> рассмотрении его обращения прекращено со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр по запросу финансового уполномоченного, а так же фотографии поврежденного транспортного средства.

Частью 2 статьи 25 Закона N ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (не принятие финансовым уполномоченным решения в установленным законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг в праве заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения к финансовым уполномоченным в соответствии сто статьей 27 Законом.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрено возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Законом N ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании пункта 2 части 4 статьи 25 ФЗ о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдения до судебного порядка урегулирования споров.

Так же считают решение о прекращении рассмотрения от <дата> N У-21-17271/8020-07 АНО "СОДФУ" незаконным так как учитывая предоставленные заявителем фотоматериалы полностью позволяют подтвердить соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства содержащихся в регистрационных документах, таким образом в рамках рассмотрения обращения заявителем были предоставлены документы позволяющие достоверно установить перечень повреждений и их принадлежность к транспортному средству заявителя, а так же определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Это все подтверждается и самой экспертизой, которая была проведена ООО "Независимый Экспертный Центр " экспертное заключение за N от <дата> эксперт-техником ФИО8 по инициативе ФИО2 по которой АО СК Согаз признал случай страховым и произвела выплату страхового возмещения только пределах не позволяющей для полного восстановления транспортного средства.

Из решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного он приложил доказательство, подтверждающее обращение к АО СК Согаз с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии с претензией, с приложением всех документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

Считают, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО2 в рассматриваемом в случае является обращением в суд с соответствующим иском.

Так же в определении Шамильский районный суд указывает, что истцом ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО9 ответчику АО СК Согаз ТС не предоставлено на осмотр.

В установленном законом сроке и в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), страховая компания "Согаз" была извещена о страховом случае <дата>.

Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения прямого возмещения убытка (ПВУ).

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от <дата> в графе N просили: произвести осмотр транспортного средства марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>е, <адрес>.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП имевшее место <дата> на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион принадлежавшая на правах личной собственности ФИО2 для определения размера ущерба обратился к Независимому Эксперту.

Согласно выводам эксперта от <дата>, за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион, 2017 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 480500 рублей и с учётом износа заменяемых деталей составляет: 403 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 600 рублей

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное решение по делу, без устранения допущенных нарушенный не возможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с <дата> Федеральном законе от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 17 час. 00 мин. в РД, ГШВП на 49 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион, на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 746 РМ 05 регион под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобилем марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 746 РМ 05 регион.

Собственником автомашины марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион является ФИО2.

В установленном законом сроке страховая компания "Согаз" была извещена о страховом случае <дата>.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от <дата> в графе N просили: произвести осмотр транспортного средства марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>е, <адрес>.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП имевшее место <дата> на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион принадлежавшая на правах личной собственности ФИО2 для определения размера ущерба обратился к Независимому Эксперту.

Согласно выводам эксперта от <дата>, за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион, 2017 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 480 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион, 2017 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 403 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственным регистрационным знаком А 002 СР 05 регион, 2017 года выпуска составляет: 24 600 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией "Согаз" в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место <дата>, <дата> в АО Страховую Компанию "Согаз", была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией "СОГАЗ" была получена <дата>.

АО СК "Согаз" в ответ на претензию вх N В107103, поступившую в АО "СОГАЗ " <дата>, сообщило, что по результатам рассмотрения претензии страховщиком была организована выплата страхового возмещения. Сумму выплаты могут получить наличными через платежную систему CONTACT (номер перевода 586301301) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы (перечень пунктов, квитанция об оплате прилагается).

Учитывая то, что в АО СК "СОГАЗ" было подано заявление ФИО2, в соответствии с ФЗ за N ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, а при случаях оформления евро протокола не более 100 000 рублей.

Расчёт суммы подлежащей доплате по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП имевшего места <дата> с АО "СОГАЗ" составляет: 400 000 ущерб N выплаченная сумма = 272 400 рублей.

<дата> истцом в АНО "СОДФУ" была направлена досудебная претензия в соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно почтовым данным судебная претензия в АНО "СОДФУ" была получена <дата>.

На досудебную претензию от <дата> N У-21-17271/2040-02 АНО "СОДФУ" представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частями 4, 18 статьи Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомляю вас о принятии обращения от <дата> N У-21-17271 в отношении АО СК "СОГАЗ" к рассмотрению.

Снова на досудебную претензию от <дата> N У-21-17271/3050-005 АНО "СОДФУ" представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО2 и АО СК "СОГАЗ", руководствуясь частями 9,10 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", уведомляют о приостановлении срока рассмотрения обращения от <дата> N У-20-17271 на 10 рабочих дней.

В последующем на досудебную претензию получили уведомление о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления документов разъяснения и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, согласно Решению финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N -Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

В данном решении также указано, что заявителем в материалы обращения предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, на фотоматериалах отсутствуют фотоснимки осматриваемого поврежденного транспортного средства с государственным регистрационным номером, также предоставленные фотоматериалы идентификационного номера транспортного средства не позволяет однозначно подтвердить его принадлежность к транспортному средству заявителя, отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие общий вид поврежденного транспортного средства (обзорные снимки транспортного средства, сделанные в соответствии с Единой методикой), а предоставленные заявителем фотоматериалы не позволяют подтвердить соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, содержащихся в регистрационных документах, и как следствие идентифицировать транспортное средство.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции верно указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не представил необходимые документы для рассмотрения обращения, позволяющие непосредственно установить характер повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, как установлено судом истцом ФИО2 и его представителем (по доверенности) ФИО9 ответчику АО СК "Согаз" не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство марки Тойота Камри регистрационный знак А 002 СР 05 регион.