Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5471/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Норд Стар" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)1 к ООО "Норд Стар", (ФИО)2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, встречному иску (ФИО)2 к ООО "Норд Стар", ПАО "Плюс Банк" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, третьи лица ООО "Согласие" и ООО "Эверест",

по апелляционной жалобе истца- ответчика по встречным искам ООО "Норд Стар" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ООО "Норд Стар" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК, обращении взыскания на заложенное имущество, полностью отказать.

Встречный иск (ФИО)1 к ООО "Норд Стар", (ФИО)2 удовлетворить.

Признать (ФИО)1 добросовестным приобретателем автомобиля (ФИО)14, VIN (номер), (дата) года выпуска и прекратить залог данного транспортного средства, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись (номер) от (дата) о залоге автомобиля (ФИО)15, VIN (номер), (дата) года выпуска.

Встречный иск (ФИО)2 к ООО "Норд Стар" удовлетворить.

Признать отсутствующим задолженность по кредитному договору (номер)-АПК, заключенный (дата) между ПАО "Плюс Банк" и (ФИО)2.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)2 к ПАО "Плюс Банк" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчиков- истцов по встречным искам (ФИО)2 и (ФИО)1 по доверенностям Храповой А.Н. и Цан И.С. соответственно, согласных в решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)6 и просило взыскать с (ФИО)2 задолженность по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК по состоянию на (дата) в сумме 160 980 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (ФИО)16, (дата) года выпуска, VIN (номер), принадлежащий (ФИО)1, и взыскать с неё расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивировало тем, что (дата) между ПАО "Плюс Банк" и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер)- АПК о предоставлении кредита на сумму 920 976, 27 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства (ФИО)17, (дата) года выпуска, VIN (номер). Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. (дата) между ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)6 заключен договор купли-продажи, в связи с чем, залогодателем транспортного средства (ФИО)18, (дата) года выпуска, VIN (номер) стала (ФИО)1 Решением Таганского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 164 507,77 руб., из которых: основной долг 156 537,20 руб., проценты 7 970,57 руб.; и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (ФИО)19, (дата) года выпуска. На основании выданного судом исполнительного листа, (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)- ИП в отношении (ФИО)1, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (ФИО)20, (дата) года выпуска. (дата) между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки прав (требований) (номер) от (дата), в соответствии с которым право требования к (ФИО)2 по кредитному договору (номер)- АПК от (дата) перешло к ООО "Эверест". (дата) между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" заключен договор уступки прав (требований) (номер) от (дата), в соответствии с которыми право требования к (ФИО)2 по кредитному договору (номер)- АПК от (дата) перешло от ООО "Эверест" к ООО "Норд Стар". Согласно приложению к договору цессии, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляла 325 725, 75 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 156 537, 20 руб., задолженность по процентам- 169 054,61 руб. Уступленная задолженность по кредитному договору состояла из присужденной по судебному решению задолженности в размере 164 507,77 руб., из которых: основной долг- 156 537,20 руб., проценты- 7 970,57 руб., проценты, начисленные по судебному решению за период с (дата) по (дата) в размере 160 980,29 руб. (дата) (ФИО)2 направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. (дата) третье лицо (залогодатель) (ФИО)1 частично исполнила за должника обязательство заемщика в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 в размере 161 027,36 руб., из которых основной долг погашен полностью на сумму 156 537,20 руб., проценты погашены частично на сумму 4 490,16 руб. При этом остаток суммы процентов по решению суда составил 3 480,41 руб. (дата) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга окончено фактическим исполнением исполнительное производство (номер)- ИП, возбужденное в отношении (ФИО)1 с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (ФИО)21, (дата) года выпуска, VIN (номер). За период с (дата) (следующий день после даты расчета согласно решению суда) по (дата) (дата договора уступки прав) начислены проценты 160 980,29 руб. Данная сумма задолженности по процентам уступлена истцу в соответствии с договором цессии от (дата) (номер). По состоянию на (дата) сумма задолженности не изменилась.

(ФИО)1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Норд Стар", (ФИО)2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись (номер) от (дата) о залоге спорного автомобиля, мотивируя тем, что она не знала и не могла знать об имеющихся обременениях на приобретаемое транспортное средство. (дата) между ней и ответчиком (ФИО)2 заключен договор купли - продажи транспортного средства (ФИО)22, (дата) года выпуска, VIN (номер). В данном договоре имелось заверение (ФИО)2 о том, что он передаёт транспортное средство свободным от каких-либо притязаний на него со стороны третьих лиц. (ФИО)1 добросовестно полагалась на достоверность сведений об указанных обстоятельствах. Указала, что запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты об имеющихся обременениях на автомобиль (ФИО)23, (дата) года выпуска, VIN (номер), была зарегистрирована лишь спустя 10 месяцев после заключения договора купли - продажи автомобиля, а именно (дата) В паспорте транспортного средства, который был передан ей при покупке автомобиля, также отсутствовали особые отметки об имеющихся обременениях, а после заключения договора купли - продажи МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ в регистрационные данные транспортного средства были внесены изменения о смене собственника транспортного средства, поскольку уполномоченный орган не располагал данными о наличии препятствий для совершения регистрационных действий. О том, что автомобиль находится в залоге, ей стало известно в 2017 году, после возбуждения судебным приставом исполнительного производства.

21 декабря 2020 года определением суда по делу по первоначальному иску ООО "Норд Стар", уточнена фамилия ответчика - (ФИО)1

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к ООО "Норд Стар", ПАО "Плюс Банк" о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК, мотивируя тем, что (дата) Югорским районным судом по иску (ФИО)2 к ООО "СК Согласие" вынесено решение о взыскании с СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 898 406 руб. в пользу (ФИО)2 путем перечисления в пользу ОАО "Плюс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер)-АПК от (дата). По данному делу Югорским районным судом выдан исполнительный лист серии (номер), который предъявлен для исполнения в Сбербанк России и исполнен Банком без участия службы судебных приставов. Согласно расчету, в счет погашения основного долга по кредитному договору (ФИО)2 уплатил 568 101,08 руб. В исковом заявлении истца ООО "Норд Стар" указано, что (дата) (ФИО)1 уплачено 161 027,36 руб. и 4 490,16 руб. из долга по процентам. Остаток долга по процентам на (дата) составил 3 480,41 руб. (дата) исполнительное производство окончено, арест снят. Полагал, что надуманные и искаженные расчеты, предоставленные истцом, не учитывающие исполнение обязательств по выплаченной Банку компенсации страхового возмещения, не могли являться доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности (ФИО)2

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО "Согласие" по доверенности Чернова Т.П. указала, что 07.06.2013 Югорским районным судом ХМАО-Югры было вынесено решение о взыскании в пользу (ФИО)2 страхового возмещения в размере 898 406 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер)-АПК от (дата), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов, связанных с эвакуацией ТС- 2 500 руб., штрафа - 451 953 руб., которое было исполнено ООО "СК Согласие".

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску (ФИО)1 - Агафонов Д.А., встречные иски своего доверителя и (ФИО)2 полагал подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска ООО "Норд Стар" просил отказать, пояснив, что спорный кредитный договор от (дата) заключен между (ФИО)2 и ПАО "Плюс Банк". В соответствии с заочным решением Таганского районного суда г. Москвы с ответчика (ФИО)2 в пользу ПАО "Банк Плюс" взыскана сумма процентов, рассчитанная по состоянию на (дата) Полагал, что по требованиям ООО "Норд Стар", основанным на расчете процентов за период с (дата) по (дата), применяется срок исковой давности, а производство по требованию об обращении взыскания на предмет залога должно быть прекращено, поскольку данное требование было предметом рассмотрения Таганского районного суда г. Москвы 26.02.2015. Полагал, что (ФИО)1 являлась добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли - продажи от (дата), поскольку об обременении ей стало известно только в 2017 г. и, полагаясь на достоверность предоставленных сведений (ФИО)2, она не знала и не могла знать об имеющихся обременениях на приобретаемый по сделке автомобиль. Записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли - продажи отсутствовали. Также полагал, что истцом был предоставлен неверный расчет процентов, поскольку итоговая сумма рассчитана без учета пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму долга до (дата), а также в связи с тем, что действие договорных отношений, а, соответственно, и начисление договорной неустойки было прекращено истечением срока действия договора - (дата).

Представитель ответчика-истца по встречному иску (ФИО)2 - Храпова А.Н. доводы, изложенные во встречном иске, поддержала. Не возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления (ФИО)1 Возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Норд Стар", указав, что предоставленный истцом расчет процентов является некорректным, поскольку расчет основного долга в материалы дела не предоставлен, при осуществлении расчета процентов истцом не были учтены денежные средства по договору страхования в сумме 898 406 руб., которые перечислены в Банк (ФИО)2 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в счет погашения задолженности денежные средства вносились (ФИО)1, что подтверждено квитанциями, приобщенными к материалам дела. Считала, что на момент предъявления иска, задолженность (ФИО)2 перед ПАО "Банк Плюс" и ООО "Норд Стар" отсутствовала.

Ответчики-истцы по встречным искам (ФИО)2 и (ФИО)1, представители истца-ответчика по встречному иску ООО "Норд Стар", ответчика ПАО "Плюс Банк", третьих лиц ООО "Согласие" и ООО "Эверест" в судебное заседание не явились.

Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Норд Стар" (ФИО)10 просит решение суда отменить и принять новое. Просит принять новые доказательства в виде выписки по счету (ФИО)2, которые судом не запрашивались, а предоставленные ими доказательства истец полагал достаточными в обоснование иска. Настаивает на том, что на момент уступки прав и до даты внесения (ФИО)1 денежных средств (дата) задолженность по основному долгу не была погашена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, договорами уступки прав, расчетом задолженности. Считает, что ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия задолженности в размере 156 537,20руб. за период с (дата) по (дата). Факты оплаты (ФИО)1 по основному долгу и поступление от ООО "Согласие" денежной суммы в размере 898 406руб. не оспаривает. Необоснованным считает вывод суда о том, что Банком не учтены денежные средства в размере 898 406руб. и, как следствие, неправомерным вывод о погашении задолженности по кредиту в полном объеме (дата), не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года о наличии задолженности по состоянию на (дата).

Апеллянтом в качестве нового доказательства предоставлена выписка по счёту заёмщика, согласно которой дебит и кредит совпадают по сумме, составляя 2 096 591 руб. 59 коп., из чего не следует, что у ответчика остался какой-то долг, однако протокольным определением суда в приобщении данной выписки отказано, ввиду отсутствия доказательств невозможности её предоставления суду первой инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец и ответчик (ФИО)2- телефонограммами от 6.08.2021, ответчик -электронной почтой, что подтверждается электронным письмом от 25.08.2021; третьи лица- письменными извещениями, полученными, согласно данных официального сайта Почты России, 23 и 24.08.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца- ответчика по встречному иску ООО "Норд Стар", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

(дата) между ПАО "Плюс Банк" и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер)-АПК, в соответствии с которым Банк предоставил (ФИО)2 кредит на сумму 920976 рублей 27 копеек под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства - автомобиля (ФИО)24, (дата) года выпуска, VIN (номер).

По условиям этого договора полная сумма, подлежащая выплате, составляла 1 597 415,62 руб., полная стоимость кредита - 31% (т. 1 л.д. 35).

Кредитный договор содержит в себе также следующие условия:

- сумма кредита: 920 976,27 рублей (п. 2.2 Предложения);

- срок пользования кредитом: 60 мес. (п. 2.4 Предложения);

- проценты за пользование кроме процентов за первый Процентный период: 24% (п. 2.5.2 Предложения);

- проценты за Первый процентный период: 2,5% от суммы кредита ( но не более 6 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке (п. 2.5.1 Предложения);

- сумма первого платежа: 33 754,49 руб. (п. 2.6 Предложения);

- сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего): 26 494,61 руб. (п. 2.7 Предложения);

- пеня за просрочку уплаты Основного долга по кредиту за каждый день просрочки: 250 руб. (п. 2.9 Предложения);

- штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки: 100 руб. (п. 2.10 Предложения).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчик (ФИО)2 факт заключения указанного кредитного договора (номер)-АПК, получения денег по кредиту и факт передачи в залог приобретенного автомобиля (ФИО)25, (дата) года выпуска, не оспаривал и поэтому суд считает эти факты установленными.

(дата) между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" в порядке ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым, Банк передал ООО "Эверест" право требования к (ФИО)2 по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК (т. 1 л.д. 21).

(дата) между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" в порядке ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым, ООО "Эверест" передал ООО "Норд Стар" право требования к (ФИО)2 по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК (т. 1 л.д. 13).

Согласно приложению к договору цессии, задолженность (ФИО)2 по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК, по состоянию на (дата), составила 325 725,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 156 537,2 руб., задолженность по процентам - 169 054,61 руб. (т. 1, л.д. 43).

Заочным решением Югорского районного суда от 7 июня 2013 года по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к ООО "Согласие", со страховщика в пользу (ФИО)2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 898406 руб., при этом суд обязал ООО "Согласие" перечислить указанную сумму в пользу ПАО "Плюс банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер)-АПК, заключенному между (ФИО)2 и ОАО "Плюс Банк" (дата) (т. 2, л.д. 76-79).

Согласно информации ООО "Согласие", сумма в размере 898 406 руб. перечислена в ПАО "Плюс Банк" по платежным поручениям от (дата) (номер) и от (дата) (номер) (39892,61+315883,6 +131168,12+108750,53+302711,14=898 406 рублей) (т. 2, л.д. 115).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года взысканы с (ФИО)2 в пользу ПАО "Плюс банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) (номер)-АПК в размере 156 537,2 руб., проценты за пользование кредитом - 7970,57 руб., госпошлина - 4490,16 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль Тойота, взыскано с (ФИО)1 в пользу банка госпошлина в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 199-204). Всего с (ФИО)2 и (ФИО)1 взысканы денежные средства в сумме 172 997,93 руб. (156 537,2 + 7 970,57+4 490,16+4 000).

Данное решение Таганского районного суда г. Москвы частично исполнено (ФИО)1, которая уплатила банку (дата) денежные средства в сумме 172 299,28 руб. (11 271,92 + 161 027,36) (т. 1, л.д. 141-142), что ООО "Норд Стар" не оспаривает.

Из текста искового заявления, предъявленного Банком в Таганский районный суд г. Москвы, следует, что на (дата) задолженность (ФИО)2 по кредиту по основному долгу составляла 156 537,2 руб. (т. 2. л.д. 43-46).

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с (дата) (день получения кредита) по (дата) истец уплатил в счет погашения основного долга по кредиту денежную сумму в размере 764 439,07 рублей (920 976,27-764 439,07 =156 537,2).

Поскольку ранее вынесенное решение суда от 26.02.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления размера долга (ФИО)2 перед ОАО "Плюс Банк" в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, основной долг ответчика составлял на (дата) сумму 156 537, 2 руб., и проценты по нему в размере 7 970, 57 руб. Сведений об обращении взыскания по этому решению к исполнению нет.

Договор цессии о передаче долга по данному договору займа был заключен ПАО "Плюс Банк" с ООО "Эверест", (дата), и в тот же день - заключен договор цессии между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар", то есть договор цессии заключен более, чем через 3 года 10 месяцев. Представитель ответчика (ФИО)2 в суде первой инстанции заявил ходатайство об истечении срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать