Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Садовой И.М., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.Ю. к Ивановой Е.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ивановой Е.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Ивановой Е.И. и ее представителя Садчиковой О.В., поддержавших доводы жалобы, истца Журавлева В.Ю. и его представителя Кузнецова А.О., возражавших против доводов жалобы, третьего лица Кирсановой О.И. и ее представителя Симонова В.И., присоединившихся к доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Е.И., просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по

02 марта 2020 года - 64137,78 руб., а начиная с 03 марта 2020 года по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины - 13221 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2019 года Кирсанова О.И. передала Ивановой Е.И. денежные средства в размере 940000 руб. за выполнение услуг по оформлению документов по продаже дома с земельным участком, расположенных по адресу:

<адрес>, о чем ответчик выдал расписку с указанием срока оказания услуг - до 15 марта 2019 года. Указанные работы Ивановой Е.И. не выполнены, с момента истечения установленного срока их исполнения прошло более 11 месяцев, денежные средства Кирсановой О.И. не возвращены. Иванова Е.И. требования Кирсановой О.И. о возврате денежных средств проигнорировала. На основании договора уступки от 23 января 2020 года Кирсанова О.И. передала Журавлеву В.Ю. право требования с Ивановой Е.И. указанной суммы и подлинник расписки, о чем уведомила ответчика 30 января 2020 года Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года с Ивановой Е.И. в пользу Журавлева В.Ю. взысканы денежные средства по договору от 15 февраля 2019 года в размере 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 15 июня 2020 года - 79675,93 руб., а начиная с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 13221 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иванова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что сделка по договору не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от сторон, но Кирсанова О.И. от исполнения договора не отказалась, возврата денежных средств по договору не требовала. Иванова Е.И. понесла фактические затраты на исполнение договора, что не учтено судом. Также судом первой инстанции не принят во внимание факт возврата ответчиком Кирсановой О.И. части денежных средств в размере 85000 руб., подтвержденный историей операций по дебетовой карте. Полагает, что договор уступки права требования противоречит закону и нарушает права Ивановой Е.И., поскольку заключен без получения ее согласия, с указанием суммы уступаемого права требования без учета возврата части денежных средств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у кредитора на момент заключения договора уступки передаваемого права, а сам договор не соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, является недействительным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению автора жалобы, проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять с момента обращения нового кредитора с претензией к ответчику о возврате денежных средств, так как Кирсанова О.И. в ее адрес письменных требований о возврате денежных средств не направляла. Судом не исследовались юридически значимые обстоятельства по делу: перечень оказываемых услуг по договору, виды фактически оказанных услуг и их стоимость, необходимость оформления документов по дому и земельному участку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года изменено, с Ивановой Е.И. в пользу

Журавлева В.Ю. взысканы денежные средства по договору от 15 февраля 2019 года в размере 855000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 года по 22 декабря 2020 года -36460,14 руб., а начиная с

23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 11750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании представленных доказательств установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 года между Кирсановой О.И. и Ивановой Е.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последняя взяла на себя обязательство по оформлению документов по продаже дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в срок с 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года.

В счет оплаты услуг по договору Кирсанова О.И. передала Ивановой Е.И. денежные средства в размере 940000 руб., что подтверждается распиской, составленной Ивановой Е.И. и представленной в подлиннике Журавлевым В.Ю. В расписке указано, что в случае форс-мажорных обстоятельств денежные средства возвращаются в полном объеме.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, до настоящего времени не проданы и принадлежат Кирсановой О.И.

23 января 2020 года Кирсанова О.И. в соответствии с заключенным договором цессии уступила Журавлеву В.Ю. право требования с Ивановой Е.И. денежных средств в размере 940000 руб. на основании расписки от 15 февраля 2019 года, а также неустойки, процентов за несвоевременный возврат денежной суммы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 395, 401, 408, 422, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив наличие договорных обязательств между ответчиком и Кирсановой О.И., факт передачи третьим лицом денежных средств Ивановой Е.И., исходя из отсутствия доказательств исполнения последней обязательств по договору и возврата денежных средств, проанализировав условия договора уступки права требования, заключенного между истцом и Кирсановой О.И., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, однако не может признать правильным размер подлежащих взысканию сумм по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит требованиям ст.ст. 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Предусмотренные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ закреплено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что услуги по оформлению документов по продаже недвижимости не были оказаны ответчиком в срок до 15 марта 2019 года.

Акта о принятии исполнения оказанных услуг в суд не представлено. Недвижимость, принадлежащая Кирсановой О.И., Ивановой Е.И. не продана.

Вследствие просрочки должника исполнение договора возмездного оказания услуг утратило интерес для Кирсановой О.И., поэтому она отказалась от принятия исполнения в порядке п. 2 ст. 405 ГК РФ, передала Журавлеву В.Ю. права требования от Ивановой Е.И. денежных средств.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты истории операций по дебетовой карте Ивановой Е.И., ответ ПАО "Сбербанк" на запрос судебной коллегии, согласно которым 12 августа 2019 года ответчик перечислил Кирсановой О.И. денежные средства в размере 80000 руб., 12 сентября 2019 года перевел ее дочери - Кирсановой Е.А. сумму 5000 руб.

Стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получения Кирсановой О.И. и ее дочерью указанных денежных средств от

Ивановой Е.И. Сама третье лицо Кирсанова О.И. в ходе судебного заседания подтвердила и признала факт возврата указанной суммы Ивановой Е.И. путем перечисления на ее банковский счет и счет дочери.

Каких либо доказательств того, что между Кирсановой О.И. и Ивановой Е.И. имелись иные правоотношения, по которым могли быть перечислены указанные денежные суммы, истцом представлено не было.

Согласно п. 2 договора об уступке права требования с момента подписания настоящего договора к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает никаких оснований для признания договора уступки права требования ничтожным.

Данный договор, заключенный между Журавлевым В.Ю. и Кирсановой О.И., не противоречит закону и прав ответчика не нарушает, на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан. Указание сторон в ходе рассмотрения дела на наличие у Журавлева В.Ю. перед третьим лицом задолженности по оплате уступки права требования не влияет на право истца требовать с Ивановой Е.И. взыскания задолженности по расписке от 15 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание третьим лицом Кирсановой О.И. факта исполнения ответчиком перед ней обязательства по возврату денежных средств, переданных по расписке от 15 февраля 2019 года, в размере

85000 руб. до момента заключения договора уступки права требования с

Журавлевым В.Ю., судебная коллегия признает установленным частичный возврат Ивановой Е.И. первоначальному кредитору денежных средств в указанном размере по договору от 15 февраля 2019 года, в связи с чем полагает необходимым исключить данную сумму из размера долга ответчика, в связи с чем с Ивановой Е.И. в пользу Журавлева В.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 855000 руб.

Доводы жалобы ответчика о фактическом оказании Кирсановой О.И. услуг по договору в виде проведения оценки недвижимости судебная коллегия признает необоснованными, так как каких-либо доказательств несения указанных расходов при оказании услуг ответчиком не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик условия договора и размер понесенных расходов не озвучил.

Вопреки изложенному в жалобе все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

25 января 2020 года Кирсанова О.И. направила в адрес Ивановой Е.И. сообщение об уступке права требования по расписке от 15 февраля 2019 года и договор уступки права требования от 23 января 2020 года.

30 января 2020 года Журавлев В.Ю. направил в адрес Ивановой Е.И. претензию с требованием о возврате в пятидневный срок с момента получения претензии денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с

15 марта 2019 года по 28 января 2020 года. Согласно сведениям почтового идентификатора Иванова Е.И. получила претензию Журавлева В.Ю.

04 февраля 2020 года.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что Кирсанова О.И. сама потребовала от Ивановой О.И. возврата всей указанной суммы в какой либо срок, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10 февраля 2020 года, так как претензия Журавлева В.Ю. с требованием о возврате денежных средств в пятидневный срок получена Ивановой 04 февраля 2020 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ивановой Е.И., исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующих в каждый соответствующий период, с 10 февраля 2020 года по

30 июля 2021 года составит 60907,16 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности, должны взыскиваться с Ивановой Е.И. в пользу Журавлева В.Ю. с 31 июля 2021 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера расходы по оплате государственной пошлины в размере 12359 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Журавлева В.Ю. к Ивановой Е.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Журавлева В.Ю. с Ивановой Е.И. денежные средства по договору от 15 февраля 2019 года в размере

855000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

10 февраля 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 60907,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12359 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка