Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 г. по делу

по иску Кирилова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО КЖЭК "Горский") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО КЖЭК "Горский". Истец своевременно вносит плату за принадлежащее ему жилое помещение, у него отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако из квитанции за февраль 2021 года, выставленной ответчиком, истцу стало известно, что ему незаконно выставлена к оплате неустойка в размере 40 443,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирилов Д.О. просил признать незаконными действия ответчика ООО КЖЭК "Горский" по выставлению в квитанции за февраль 2021 года суммы неустойки в размере 40 443,79 руб. за квартиру <адрес>; обязать ответчика исключить из квитанции за февраль 2021 года выставленную истцу неустойку в размере 40 443,79 руб.; взыскать с ООО КЖЭК "Горский" в пользу Кирилова Д.О. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 г. исковые требования Кирилова Д.О. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО КЖЭК "Горский" в пользу Кирилова Д.О. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кирилова Д.О. отказать.

Взыскать с ООО КЖЭК "Горский" в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ООО "КЖЭК "Горский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Кирилова Д.О.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что на момент обращения Кирилова Д.О. в суд и в процессе рассмотрения дела задолженность истца по пене отсутствовала, как и отсутствовала угроза нарушения прав истца, в том числе в виде судебного требования о взыскании задолженности по пене на основании квитанции за февраль 2021 года.

Обращение Кирилова Д.О. в суд с данным иском не является реализацией права истца на защиту его прав, напротив, является злоупотреблением правом с его стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилов Д.О. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГ

ООО "КЖЭК "Горский" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2021 года за квартиру <адрес> указана сумма неустойки в размере 40 443,79 руб.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержатся сведения о проведении ООО "КЖЭК "Горский" корректировки начислений за содержание жилого помещения, в том числе по неустойке, по лицевому счету *** по адресу: <адрес>, отраженная в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за март 2021 года, которая была доставлена истцу.

Платежный документ за март 2021 года имеется в материалах дела, в нем отсутствует неустойка в указанном истцом размере.

Факт проведения 28 февраля 2021 г. корректировки начислений за содержание жилого помещения, в том числе по неустойке, по лицевому счету *** по адресу принадлежащей истцу квартиры подтверждается представленной ответчиком справкой от 6 апреля 2021 г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, что выразилось в незаконных действиях ответчика по предъявлению истцу в платежном документе неустойки в размере 40 443,79 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено причинение истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, увеличивающих степень нравственных страданий, судом не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком в связи с тем, что на момент обращения Кирилова Д.О. в суд и в процессе рассмотрения дела задолженность истца по пене отсутствовала, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подп. "д" п. 31 Правил N 354 потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

По состоянию на момент формирования платежного документа за февраль 2021 года основания для начисления Кирилову Д.О. неустойки отсутствовали, что при рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалось, напротив, данное обстоятельство подтверждено действиями управляющей компании по дальнейшей корректировке в части неустойки.

Несмотря на то, что согласно справке ответчика корректировка была произведена 28 февраля 2021 г., квитанция за февраль, по которой оплата производится в марте, не содержит сведений о корректировке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до 10 марта 2021 г. до истца доводилась информация об отсутствии необходимости оплачивать начисленную неустойку, в материалы дела не представлено.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, сведения о произведенной корректировке были отражены в платежном документе за март 2021 года, который был доставлен Кирилову Д.О.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 66, 67 Правил N 354 платежный документ за март 2021 года был доставлен Кирилову Д.О. не позднее 1 апреля 2021 г., для оплаты по данному платежному документу коммунальных услуг до 10 апреля 2021 г.

С указанным иском в суд Кирилов Д.О. обратился 30 марта 2021 г.

В суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что об исключении неустойки истцу стало известно после обращения в суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка ООО "КЖЭК "Горский" о размещении на сайте ответчика объявления для жителей дома о том, что данные корректировки начислений за февраль 2021 года будут отражены в платежном документе за март 2021 года является новым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку указанная выше справка ООО "КЖЭК "Горский" была представлена в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, данное доказательство не принимается и не подлежит оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец как потребитель коммунальных услуг в соответствии с подп. "б" п. 33 Правил N 354 имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Действия ООО "КЖЭК "Горский" по перерасчету задолженности (что следует из платежного документа за март 2021 года) без уведомления об этом собственника жилого помещения, как и сам факт выставления истцу несуществующей неустойки безусловно противоречат положениям ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве истца на получение полной и достоверной информации о предоставленной услуге.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца в связи с произведенной корректировкой начислений по коммунальным услугам, факт нарушения прав истца как потребителя является установленным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства незаконного начисления истцу неустойки в значительном размере ранее имели место - в платежном документе за март 2020 года, такие действия управляющей компании были признаны незаконными решением Рубцовского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции посчитал соразмерным и достаточным присуждение компенсации морального вреда в размере 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Доводов о завышенном размере такой компенсации апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе ответчиком указано, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка