Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боль М. А., Бейсенбаевой Ж. Т., Бейсенбаева Е. Ж., Кетчик В. А., Лихоткиной Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав истцов Боль М.А., Лихоткину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боль М.А., Бейсенбаева Ж.Т., Бейсенбаев Е.Ж., Кетчик В.А., Лихоткина Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "Луч", Ахметову Ж.М., Игнатьевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> В период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, одним из вопросов повестки которого было утверждение размера тарифа на содержание и ремонт жилья. В июле 2018 г. стали получать квитанции об оплате содержания жилья от ООО "Луч" с тарифом 34 рубля 86 копеек. После этого они обратились на официальный сайт ООО "Луч", где был опубликован протокол общего собрания собственников, из которого следовало, что тариф утвержден в размере 24 рубля 86 копеек. Впоследствии неоднократно обращались в устной форме в управляющую компанию с требованием разъяснить установленный тариф для дома в размере 34 рубля 86 копеек, однако ответа не последовало. 15 октября 2020 г. обратились в Роспотребнадзор по Омской области с жалобой на ООО "Луч", которая была перенаправлена в Государственную жилищную инспекцию по Омской области. 23 ноября 2020 г. получен ответ из Государственной жилищной инспекции по Омской области о том, что ООО "Луч" предоставило копию протокола от <...> с тарифом 34 рубля 86 копеек за кв.м. Считают, что ответчики путем подделки документов и фальсификации подписей, взяли дом на обслуживание, завысили тариф с целью получения материальной выгоды. Просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>

Истец Боль М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что с июня 2018 г. и до настоящего времени за содержание жилья она платила по тарифу 34 рубля 86 копеек.

Истец Лихоткина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Показала, что о тарифе на содержание жилья в размере 24 рубля 86 копеек узнала в феврале 2019г., когда увидела на сайте управляющей компании данную информацию.

Истец Бейсенбаев Е.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он с установленным тарифом не согласен, но оплачивал его все время.

Истцы Бейсенбаева Ж.Т., Кетчик В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО "Луч" по доверенности Летяго И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Игнатьева Е.В. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Ахметов Ж.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боль М.А., Бейсенбаева Ж.Т., Бейсенбаев Е.Ж., Кетчик В.А., Лихоткина Н.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что сведения о принятом решении, зафиксированные протоколом общего собрания собственников от <...>, не общедоступны и участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не были ознакомлены с принятым решением. При таких обстоятельствах срок рассмотрения искового заявления не пропущен, так как на <...> документ отсутствует в общедоступном доступе. Суд не принял во внимание, что Лихоткина Н.Г. не согласившись с размером выставляемой оплаты, оплачивала квитанции с тарифом 24 рубля 86 копеек, поскольку иных документов от управляющей организации ей представлено не было. Полагают, что судом не выяснены все обстоятельства дела, поэтому решение не соответствует требованиям законодательства и является необоснованным. Считают, что в решении отсутствуют четкие и ясные формулировки, а выводы суда основаны лишь на предположениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истцы Боль М.А. (<...>), Бейсенбаева Ж.Т. и Бейсембаев Е.Ж. (<...>), Кетчик В.А. (<...>), Лихоткина Н.Г. (<...>) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>.

В период с <...> по <...> в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> <...>.

Согласно протоколу, на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 943,4 кв.м., что составило 60,58% от общей площади 3 207,8 кв.м. Кворум имелся.

На повестку дня общего собрания были поставлены, в том числе, вопросы о смене управляющей организации и утверждении размера тарифа и структуры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Так, по третьему и пятому вопросам повестки собрания единогласно приняты решения расторгнуть договор управления с ООО "СибСервис" и выбрать управляющей организацией МКД ООО "Луч".

<...> между ООО "Луч" и собственниками помещений вышеуказанного дома в лице председателя совета МКД Ахметова Ж.М. заключен договор управления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали, что на данном собрании был утвержден тариф в размере 24 рубля 86 копеек, однако с июля 2018 г. собственникам помещений стали поступать квитанции на содержание и обслуживание жилья, рассчитанные по тарифу 34 рубля 86 копеек, в связи с чем решение общего собрания является недействительным.

В материалах дела имеются две копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> от <...>

Так, в одной копии протокола, представленной исковой стороной, согласно 7 вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера тарифа и структуры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 рубля 86 копеек за один кв.м., а в другой копии - 34 рубля 86 копеек за один кв.м.

Исходя из ответа Госжилинспекции Омской области, оригинал протокола от <...> в их адрес не поступал. Вместе с тем, данный протокол поступал в Госжилинспекцию с заявлением на внесение изменений в реестр лицензий Омской области. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ на орган государственного жилищного надзора возложена обязанность хранения в течение 3 лет поступивших решений и протоколов, на данный момент в связи с истечением срока предоставить не представляется возможным. Учитывая, что на управляющие организации в силу Федерального закона от <...> N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" возложена обязанность по размещению информации и документов в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru, и достоверность размещаемой информации предполагается, предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> <...> г. Омске от <...>, распечатанная с указанного сайта, в которой размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКЖ указан в размере 34 рубля 86 копеек кв.м.

Из отзыва директора ООО "Луч" следует, что оригинал протокола не был представлен в Госжилинспекцию по вине инициатора собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности применения исковой давности, о пропуске которой заявлено представителем ответчика ООО "Луч".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено и не оспаривалось истцами, что в июле 2018 г. собственникам помещений спорного МКД стали поступать квитанции об оплате содержания жилья от ООО "Луч" с тарифом 34 рубля 86 копеек.

Кроме того, истцам было известно, что представителем ООО "Луч" Спиридоновым А.Н. было предложено в течение полугода вносить оплату за содержание жилья по тарифу 34 рубля 86 копеек для устранения аварийных мест в доме.

В судебном заседании истец Лихоткина Н.Г. пояснила, что до февраля 2019 г. полагала, что тариф составляет 34 рубля 86 копеек.

Истец Бейсембаев Е.Ж. суду показал, что услуги по содержанию жилья оплачивал по тарифу 34 рубля 86 копеек, как указано в квитанции. Боль М.А. так же подтвердила, что оплату производила по тарифу, указанному в квитанции.

Вместе с тем, заявление о перерасчете по оплате за содержание и ремонт жилья за период с <...> Лихоткиной Н.Г. в адрес ООО "Луч" направлено <...>

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцы достоверно знали о состоявшемся в период с <...> по <...> общем собрании собственников помещений многоквартирного дома из платежных документов, выставляемых ООО "Луч" после проведения указанного собрания, поскольку с июля 2018 г. истцам приходили квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, где получателем платежей значилось ООО "Луч", и были указаны тарифы на содержание жилого дома в расчете на 1 кв. м площади помещения в месяц.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от <...> в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Первое обращение истцов в Госжилинспекицю по данному вопросу было в октябре 2020 г. После чего указанные собственники обращались так же в Прокуратуру Октябрьского АО г. Омска, УМВД России по г. Омску, ОП N 6 УМВД России по г. Омску, однако <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Луч" в лице Спиридонова А.Н.

Вместе с тем, зная еще в июле 2018 г. о начислении платы за содержание жилья по тарифу 34 рубля 86 копеек и ссылаясь на обращения в управляющую организацию с целью разъяснения такого размера тарифа, оставшиеся без ответа, истцы не оспаривали действия ООО "Луч" по непредставлению запрашиваемых сведений. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления таких обращений в управляющую организацию и получению их ООО "Луч" в пределах срока исковой давности.

Поскольку с иском Боль М.А., Бейсенбаева Ж.Т., Бейсембаев Е.Ж., Кетчик В.А., Лихоткина Н.Г. изначально обратились с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска <...>, а по настоящему делу <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <...>

Кроме того, учитывая, что согласно протокола в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 943,4 кв.м. (общая площадь 3 207,8 кв.м.), а истцам принадлежит около 70 кв.м., а также что оспариваемое решение общего собрания фактически исполняется в течение трех лет и при этом другие собственники после уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим иском к истцам в порядке ст. 181.4 ГК РФ не присоединились, и ранее не оспаривали проведенное в мае 2018 г. собрание.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что у Кетчик В.А., выступающей истцом по настоящему делу, право собственности на жилое помещение, расположенное в вышеуказанном МКД, возникло на основании договора купли-продажи от <...>, то есть через год после проведения оспариваемого собрания. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об оспаривании решений данного собрания предыдущим собственником помещения N <...> в пределах установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в информационной системе ГИС ЖКХ данный протокол общего собрания не размещен, на правильно выводов суда о пропуске срока исковой давности как самостоятельном основании отказа в удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, общедоступным является размещение решения общего собрания, в том числе, в платежном документе, что имело место в рассматриваемом случае.

Ссылка апеллянтов на несогласие Лихоткиной Н.Г. с размером тарифа и, соответственно, производство ею оплаты по тарифу 24 рубля 86 копеек, и непредставление ей управляющей организацией иных документов, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалы дела представлены квитанции, в том числе, за октябрь 2018 г., где плательщиком значится Лихоткина Н.Г., а размер тарифа указан 34 рубля 86 копеек, и скриншот ее переписки с ООО "Луч" посредством электронной почты, где представителем управляющей компании 02 ноября 2019 г. разъяснено, что собственники на собрании приняли тариф в размере 34 рубля 86 копеек. Факт внесения оплаты истцом за содержание жилья из расчета 24 рубля 86 копеек, вместо указанных в квитанции 34 рубля 86 копеек, правового значения не имеет.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также обращает внимание на то, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, истцы не лишены права инициировать проведение нового общего собрания собственников с постановкой на повестку дня желаемых вопросов, в том числе касаемо тарифов на содержание жилья в ином размере.

Выводы суда первой инстанций основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельства по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы апеллянтов являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, не содержат каких-либо новых обстоятельств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боль М. А., Бейсенбаевой Ж. Т., Бейсенбаева Е. Ж., Кетчик В. А., Лихоткиной Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка