Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Волковой И.А., Смирновой О.А., при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-70/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (далее ООО "СК "Согласие") к Кошелеву Илье Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кошелева Ильи Юрьевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от

25 января 2021 года, которым

иск ООО "СК "Согласие" к Кошелеву Илье Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Взысканы с Кошелева Ильи Юрьевича в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 223773 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей 74 копеек, а всего - 229211 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ООО "СК "Согласие" Супчикову Н.Ф., поддержавшую исковые требования и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кошелеву И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 30 января 2020 года между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>.

8 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фараносова В.А., управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Кошелева И.Ю., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева И.Ю., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кошелева И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший в лице представителя Курбанова Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, за что произвел оплату в размере 223773 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кошелева И.Ю. убытки в порядке суброгации в размере 223773 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей 74 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелев И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что в материалах, представленных истцом в суд, имелась информация о месте его постоянного проживания, однако суд не известил его по данному адресу, рассмотрел дело в его отсутствии, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, полагая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 223773 рублей 62 копеек завышена и не соответствует характеру и объему повреждений автомашины.

Ответчик Кошелев И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика Кошелева И.Ю.

Согласно данным отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, поступившим в суд 16 декабря 2020 года, ответчик Кошелев И.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчику Кошелеву И.Ю. было направлено по адресу:

<адрес>.

Вместе с тем, при оформлении административного материала Кошелев И.Ю. указал, что адрес его фактического проживания отличается от адреса регистрации. Адресом фактического проживания является: <адрес>.

Однако по указанному адресу уведомление ответчику о времени и месте рассмотрения дела на 25 января 2021 года направлено не было.

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако, располагая имеющимися в материалах дела сведениями о фактическом месте жительства ответчика, указанном им при оформлении административного материала, суд не уведомил Кошелева И.Ю. по данному адресу.

При таких данных выводы суда о том, что ответчик Кошелев И.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на

25 января 2021 года не могут быть признаны правильными.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Из изложенного следует, что ответчик Кошелев И.Ю. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, 30 января 2020 года между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>.

8 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фараносова В.А., управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Кошелева И.Ю., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева И.Ю., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший в лице представителя Курбанова Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовал ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, за что произвел оплату в размере 223773 рублей 62 копеек, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 8 октября 2020 года, направлением на ремонт от 8 октября 2020 года, заказ-нарядом от 12 октября 2020 года, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 12 октября 2020 года, платежным поручением N 361339 от 27 октября 2020 года.