Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по частной жалобе Микова А.И. на определение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать Микову Александру Ивановичу в принятии к производству суда уточненного искового заявления.

по частной жалобе Микова А.И. на определение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по исковому заявлению Микова Александра Ивановича к нотариусу Куединского нотариального округа Павлецовой Надежде Никифоровне о признании действий нотариуса незаконными, признании наследником, признании права собственности на земельный участок.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Миковых А.И., С.А. - Окуловой Н.В., настаивавшей на удовлетворении поданной частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миков А.И. обратился в суд с иском к нотариусу Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. о признании действий незаконными, признании наследником, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он и его супруга М1. приобрели по договору купли-продажи от 22 декабря 1992 г. жилой дом с надворными постройками на земельном участке по адресу: ****. Договор купли-продажи, заключенный М1., удостоверен государственным нотариусом, которым проверена принадлежность жилого дома и земельного участка Куединскому райопо.

М1. умерла 25 сентября 2007, в установленный законом срок истец и дети обратились к нотариусу Павлецовой Н.Н., передав оригиналы документов, а именно договор купли - продажи от 22 декабря 1992 и свидетельство N ** от 30 декабря 1992 на право собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м.

Нотариусом Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. Микову А.И. выдано свидетельство о праве собственности N ** от 23 января 2014 и свидетельство о праве на наследство по закону от 23 января 2014, где указан земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 870 кв.м., без объяснения причин.

Из материалов гражданского дела N **/2020 следует, что Миков А.И. в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предоставил свидетельство N ** от 30 декабря 1992 на право собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м и кадастровый паспорт земельного участка от 28 декабря 2007 N **, выданный Чернушинским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю.

К материалам гражданского дела N **/2020 приобщено постановление главы Куединского района Пермской области от 25 ноября 2002 N 611 "Об утверждении проекта границ земельного участка", в котором указано, что площадь земельного участка составляет 919,82 кв.м. К материалам гражданского дела N **, рассмотренного в 2002-2003 годах по иску М1. к К. об устранении препятствий пользования земельным участком, приобщено постановление главы Куединского района Пермской области от 3 декабря 2002 N 621 "О внесении изменений" в постановление главы Куединского района Пермской области от 25 ноября 2002 N 611 "Об утверждении проекта границ земельного участка", в котором указано, что площадь земельного участка составляет 976,92 кв.м.

При таких обстоятельствах считал, что нотариус совершила незаконные действия, поскольку на противоречивых данных, содержащихся в документах, выдала свидетельства. Считал, что нотариус не вправе была совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 870 кв.м и свидетельства о собственности.

Просил признать незаконными действия нотариуса Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. по выдаче наследнику Микову А.И. свидетельства о праве собственности N ** в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, свидетельства о праве на наследство по закону в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **;

признать Микова А.И. наследником М1. в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1056 кв.м;

признать за Миковым А.И. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 57) Миков А.И. помимо вышеуказанных требований также предъявил требование о взыскании с нотариуса Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. в свою пользу убытков в размере 132 102 руб., мотивированное тем, что действиями нотариуса ему были причинены убытки в связи с выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 870 кв.м., а не площадью 1056 кв.м., рыночная стоимость которого значительно выше, чем стоимость земельного участка площадью 870 кв.м.

Истец Миков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик - нотариус Куединского нотариального округа Павлецова Н.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что ранее Куединским районным судом 11 ноября 2020 рассмотрено гражданское дело по иску Микова А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Куединского районного суда от 11 ноября 2020 оставлено без изменения. Считала, что истцом заявлены аналогичные требования.

Третье лицо Микова С.А. возражала против прекращения производства по гражданскому делу, указав, что ранее Миковым А.И. заявлялись требования о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону. В настоящем иске Миковым А.И. заявлены требования о признании действий нотариуса незаконными, признании наследником, признании права собственности на земельный участок, что является иным предметом. Полагала, что действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону являются незаконными, так как в документах, находящихся в наследственном деле, имелись разные сведения о размере земельного участка, входящего в наследственную массу.

Третье лицо Миков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частной жалобе Миков А.И.

Выражая несогласие с определением суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, Миков А.И. указывает на то, что он подал исковое заявление о незаконности действий нотариуса, мотивируя свои требования ст. 310 ГПК РФ, а именно наличием спора о праве собственности, основанного на совершенном нотариальном действии, в связи с чем его заявление принято к рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Уточняя исковое заявление, он увеличил предмет требований, т.е. то, что, по его мнению, способствует восстановлению его права в связи с наличием спора о праве собственности, основанного на совершенном нотариальном действии, при этом уточненные требования не подлежали рассмотрению в ином порядке, специально оговоренном в п. 1 ст. 134 ГПК РФ, на момент подачи уточненного искового заявления отсутствовали вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

По мнению заявителя, суд также безосновательно прекратил производство по делу без учета того обстоятельства, что действующее законодательство предусматривает возможность обжалования нотариальных действий.

Действительно, он ранее обращался в суд с исковым заявлением к нотариусу Куединского нотариального округа, по которому 11.11.2020 районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. В то же время его исковые требования при первоначальном обращении были направлены на признание недействительным свидетельства о праве собственности, на признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В свою очередь, обратившись с настоящим исковым заявлением, он направил свои исковые требования на признание недействительными действий нотариуса, повлекших причинение ему вреда в виде лишения части имущества, на признание его наследником, на признание права собственности на имущество. Данные требования не только не являются тождественными, но и были вызваны именно принятием судебного постановления от 11.11.2020. Так, в ходе производства по делу, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 11.11.2020, рассматривался вопрос о незаконности документов. Исходя из мотивировочной части решения, суд, принимая решение, исходил исключительно из правомочности вынесения документов нотариусом. В тоже время проверка действий нотариуса не являлась предметом рассмотрения суда, судом не проверялось, что конкретно должен сделать нотариус при поступлении заявления о принятии наследства, совершил ли данные действия он в полном объеме, как образовался вред, в результате которого Миков А.И. лишился наследуемого имущества в виде части земельного участка.

Кроме того, исковые требования по настоящему делу были также направлены на восстановление его права путем заявления требований о признании наследником и признании права собственности, которые не являлись предметом рассмотрения по делу N **/2020.

Суд также не учел, что по данным делам разный состав истцов, наличие (отсутствие) третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Куединского районного суда находилось гражданское дело N **/2020 по исковому заявлению Микова А.И. к нотариусу Куединского нотариального округа, в котором истец просил признать недействительными свидетельство о праве собственности, выданное наследнику Микову А.И. части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: п. Куеда ул. ****, с кадастровым номером **, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику Микову А.И. в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **; признать, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, входящий в наследственную массу, имеет площадь 1056 кв.м.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 Микову А.И., Микову В.А., Миковой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности N **, выданного наследнику Микову А.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследникам Микову А.И., Микову В.А., Миковой С.А. в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **, а также в признании, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, входящий в наследственную массу, имеет площадь 1056 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 февраля 2021 решение Куединского районного суда Пермского края от 11 ноября 2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Микова А.И., Миковой С.А. - без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при выдаче оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок нотариус исходил из тех документов, которые были представлены в рамках наследственного дела, в том числе выписки из государственного земельного кадастра, выданной Чернушинским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю 28 декабря 2007, согласно которой площадь земельного участка составляет 870 кв.м. Кроме того, суд апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, таким образом, действия нотариуса, основанные на данных, содержащихся в правоустанавливающем документе, выданном соответствующим регистрирующим органом, являются правомерными.

В поданном по настоящему гражданскому делу исковом заявлении истец Миков А.И. изначально просил признать незаконными действия нотариуса Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. по выдаче наследнику Микову А.И. свидетельства о праве собственности N ** в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, свидетельства о праве на наследство по закону в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **; признать Микова А.И. наследником М1. в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1056 кв.м; признать за Миковым А.И. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 57) Миков А.И. помимо указанных требований также просил взыскать с нотариуса Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. в свою пользу убытки в размере 132 102 руб. (разница в рыночной стоимости земельного участка площадью 1056 кв.м. и площадью 870 кв.м.).

Отказывая Микову А.И. в принятии уточненного искового заявления, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем из содержания уточненного искового заявления следует, что Миков А.И. фактически заявляет самостоятельные исковые требования о взыскании с нотариуса Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. в свою пользу убытков, что не является изменением основания или предмета иска, увеличением или уменьшением исковых требований. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что уточняя исковое заявление, он увеличил предмет требований, т.е. то, что, по его мнению, способствует восстановлению его права в связи с наличием спора о праве собственности, основанного на совершенном нотариальном действии.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Проанализировав и сопоставив исковое заявление и уточненное исковое заявление Микова А.И., судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, поскольку требования Микова А.И. к нотариусу Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. о взыскании убытков в размере 132 102 руб. уточнением иска в контексте положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, истцом фактически заявлены новые требования, по новым основаниям, и представляют собой самостоятельное исковое заявление, в связи с чем в его принятии судом правильно отказано. Между тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с данными требованиями в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда от 01.04.2021 об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления частная жалоба Микова А.И. не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением суда от 01.04.2021 о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу по иску Микова А.И. к нотариусу Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. о признании незаконными действий нотариуса Куединского нотариального округа Павлецовой Н.Н. по выдаче наследнику Микову А.И. свидетельства о праве собственности N ** в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, свидетельства о праве на наследство по закону в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, 23, с кадастровым номером **; признании Микова А.И. наследником М1. в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1056 кв.м; признании за Миковым А.И. в порядке наследования права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: п. Куеда, ул. ****, с кадастровым номером **, суд, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что истец, обжалуя действия нотариуса по выдаче свидетельств, связывает свое нарушенное право с несогласием в части размера площади земельного участка, входящего в наследственную массу, что являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N **/2020. Требования о признании Микова А.И. наследником М1. в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1056 кв.м; признании за Миковым А.И. в порядке наследования права на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, являются производными от требований о признании действий нотариуса незаконными.

При этом, суд не учел того обстоятельства, что заявленные в настоящем иске Миковым А.И. требования являются отличными от ранее рассмотренных. По ранее рассмотренному делу N **/2020 предметом иска являлась проверка законности выданных Микову Александру Ивановичу нотариусом Павлецовой Н.Н. свидетельств о праве собственности на имущество, о праве на наследство по закону в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **. Проверка законности действий нотариуса при совершении нотариальных действий по выдаче Микову А.И. свидетельств о праве собственности на имущество, о праве на наследство по закону в части доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** не являлась предметом рассмотрения суда, равно как и не разрешались производные, по мнению истца, требования о признании Микова А.И. наследником М1. в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1056 кв.м; о праве Микова А.И. на 1/6 долю в праве собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1056 кв.м.

Из искового заявления Микова А.И. следует, что заявленные требования он мотивирует несоблюдением ответчиком требований ст. 48, 62 Основ законодательства РФ о нотариате, что не являлось основанием ранее заявленных требований.

Таким образом, заявленные Миковым А.И. исковые требования имеют иные предмет и основание, чем исковые требования, заявленные им по ранее рассмотренному гражданскому делу N **/20.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности заявленных Миковым А.И. исковых требований по настоящему делу ранее рассмотренным по делу N **/2020.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу ввиду тождественности спора, не основаны на вышеприведенных положениях процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Куединского районного суда Пермского края от 01.04.2021 о прекращении производства по делу не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству суда уточненного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Микова А.И. - без удовлетворения.

Определение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Микова Александра Ивановича к нотариусу Куединского нотариального округа Павлецовой Надежде Никифоровне о признании действий нотариуса незаконными, признании наследником, признании права собственности на земельный участок отменить.

Гражданское дело N 2-10/2021 по иску Микова Александра Ивановича к нотариусу Куединского нотариального округа Павлецовой Надежде Никифоровне о признании действий нотариуса незаконными, признании наследником, признании права собственности на земельный участок направить в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка