Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей: Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - ФИО2
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, где указала, что 05.03.2019 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "...", гос. регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 07.03.2019 истец обратиласьк ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Вустановленный законом срок страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства и возмещению ущерба не исполнил. Истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 15.04.2019 N 33, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.17.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия истцом, которая оставлена без удовлетворения.
Просилавзыскать с учетом уточнений со страховщика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойку, составляющую на дату вынесения решения суда сумму в размере ... руб. и далее, с 18.07.2019 и по день фактического исполнения обязательств из расчета ... руб. в день, штраф в размере ...., представительскиерасходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариусав сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании сторона истца не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагал, что страхования компания правомерно отказала в страховой выплате, т.к. истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положение ст.333 ГКРФ, а также снизить до разумных пределов сумму представительских расходов, отказать в компенсации морального вреда исходя из имущественного характера исковых требований.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца взыскано страхование возмещение в размере ... руб.,неустойка в размере ... руб. и далее, до момента фактического исполнения обязательств из расчета ... руб. в день, но не более общего размера в ... рублей,расходы пооплате услуг эксперта в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.,штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., услуг нотариуса - ... руб. С ФИО4 в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб.
С решением суда не согласился представитель ответчика, которым подана апелляционная жалоба, гдеон проситрешение отменить и принять по делу новое решение, поскольку истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, что противоречит требованиям ФЗ об ОСАГО.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились,извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно пункту 10 статьи 12ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявленияо страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральнымзаконом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 05.03.2019. 11.03.2019 истцу направлена телеграмма о проведении осмотра - 14.03.2019 с 13.50 до 14.00, на который истец прибыть не смогла, что следует из заявления на имя страховщика от 15.03.2019 с просьбой выдать новое направление на осмотр, предварительно согласовав дату.Страховщиком назначена новая дата осмотра - 21.03.2019 с 13.50 до 14.00, что следует из телеграммы на имя истца. 21.03.2019 истец предоставила на осмотр транспортное средство, который не был проведен по независящим от истца причинам, назначена новая дата осмотра транспортного средства на 28.03.2019, на который истец предоставила транспортное средство, но осмотр не был проведен по независящим от истца причинам, данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалами, выпиской из журнала звонков по телефону горячей линии страховщика, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
При этом,уже 27.03.2019, в адрес истца страховщиком направлено письмо о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами в связи с неисполнением потерпевшим обязательств, предусмотренных законом, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая невыполнения в установленный законом срок страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, что повлекло невыплату истцу страхового возмещения.
Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя о злоупотребление правом, выразившемся в не предоставлении потерпевшим на осмотр транспортного средств при неоднократном переносе дат осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуисполнение обществом ФИО5 обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, выразилось в формальном уведомлении потерпевшей об организации осмотра автомобиля, а фактически осмотр транспортного средства истца не был произведен по вине страховщика, который не организовал процедуру осмотра должным образом.
Крометого ответчик не предпринял дополнительных мер по организации осмотра транспортного средства, так уведомление потерпевшейот 17.04.2019 о повторной организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое время с 10 до 17 часов ежедневно, кроме выходных, направлено истцу после получения претензии с приложением независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.04.2019 N 33, выводы которой соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, и обосновано были приняты судом.
При таких обстоятельствах,суд верно признал уклонение общества ФИО5 от выплаты страхового возмещения неправомерным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
