Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2020 года №33-5471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" - Богомолова М.В.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к Гуминой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Гуминой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года исковое заявление ООО "Айди Коллект" к Гуминой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "Айди Коллект" - Богомолов М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальная подсудность по делам, рассматриваемым судьями в порядке искового производства, сторонами договора не определена, соглашение о подсудности исковых заявлений конкретному суду сторонами достигнуто не было, в связи с чем заявление подано в соответствии с общими правилами подсудности, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, так как договором подсудность была определена.
Оспаривая принятое определение, представитель истца ссылается на то, что соглашение о подсудности исковых заявлений конкретному суду сторонами достигнуто не было, в связи с чем заявление подано в соответствии с общими правилами подсудности.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Как следует из п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между ООО МКК "Монеза" и Гуминой А.Д. 16.03.2018 требования Общества к Клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п.1.5 Общих условий.
Согласно п.1.5 Общих условий договора микрозайма, утвержденных 22.01.2018 местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества - ООО МКК "Монеза".
Согласно п.1.1 Общих условий и адресам сторон, содержащемся в Индивидуальных условиях ООО МКК "Монеза" находится по адресу: <адрес>.
Изложенное, вопреки доводам жалобы, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности по спорам между сторонами договора, а довод жалобы о необходимости указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право сторон на определение подсудности спора.
При этом данное условие договора сторонами не действительным не признано, соответствует требованиям ч.ч.2,3 ст.13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. То есть, в данном случае, по правилам договорной подсудности истец вправе обращаться в суд по месту нахождения первоначального кредитора - ООО МКК "Монеза".
При этом место нахождения первоначального кредитора к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка не относится.
С учетом изложенного основания для отмены определения судьи о возврате искового заявления по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" - Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка