Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мироновой В.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой В. Н. к Миронову Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Мироновой В.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Миронова В.Н. обратилась в суд с иском к Миронову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 308 руб.
В обоснование иска указав, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Мироновым В.Н., который умер 11.10.2019 года. Они, совместно с его матерью Мироновой Н.П., проживали в квартире, расположенной по <адрес>. Указанное жилое помещение и земельный участок принадлежали ранее на праве собственности ее супругу, матери и брату Миронову Е.Н., за каждым по 1/3 доли. После смерти матери, ее доля перешла в собственность ее мужа Миронова В.Н. Ответчик Миронов Е.Н. не проживает в данной квартире на протяжении 20 лет, в связи с чем Миронов В.Н., в период оформления наследства после смерти матери, предложил ему выкупить 1/3 доли, на что он согласился. Она дала нотариальное согласие на покупку доли в квартире. Без заключения договора купли-продажи, Миронов В.Н. перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. В дальнейшем ответчик отказывался заключить договор купли-продажи. В настоящее время она является собственником 2/3 доли спорной квартиры и земельного участка. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 308 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 13 947 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования в части процентов, окончательно просила суда взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 477 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мироновой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Миронова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства перевода денежных средств ответчику в размере 1 100 000 руб. в счет покупки 1/3 доли квартиры и земельного участка, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Фролов В.С. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным нормам права обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, ранее собственниками квартиры и земельного участка являлись мать Миронова Н.П., дети: Миронов В.Н., Миронов Е. Н., за каждым по 1/3 доли.
Миронов В.Н. с 29.08.2008 года состоял в зарегистрированном браке с Мироновой В. Н., истцом по делу.
31.01.2019 года умерла Миронова Н.П., мать ответчика Миронова Е.Н. и мужа истца Миронова В.Н.
23.05.2019 года Миронов Е.Н. отказался от наследства, открывшегося после смерти его матери Мироновой Н.П.
Летом 2019 года Миронов В.Н. перечислил на счет своего брата Миронова Е.Н., ответчика по настоящему делу, 1 100 000 руб., в том числе 07.06.2019 года-100 000 руб.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.08.2019 года Миронов В.Н. унаследовал от Мироновой Н.П., умершей 31.01.2019 года, 1/3 долю земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым N и 1/3 долю части жилого дома по <адрес>.
11.09.2019 года Миронов В.Н. умер (свидетельство о смерти N). Миронова В.Н. является наследником первой очереди после смерти Миронова В.Н.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.04.2020 года Миронова В. Н. унаследовала от Миронова В.Н., умершего 11.10.2019 года, 2/3 доли земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым N и 2/3 доли части жилого дома по <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств заключения между Мироновым В.Н. и Мироновым Е.Н. договора отчуждения недвижимого имущества; что Миронов В.Н., действуя в рамках родственных отношений между братьями, по своему усмотрению распорядился своими денежными средствами, передав их своему брату Миронову Е.Н., за отказ от наследства.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении данного спора бремя доказывания судом первой инстанции распределено не верно.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 100 000 руб. с банковского счета Миронова В.Н. на банковский счет Миронова Е.Н.
Ответчик Миронов Е.Н., возражая против иска, факт получения им от своего брата Миронова В.Н. денежных средств в размере 1 100 000 руб. не отрицал, указав, что указанные деньги были ему даны за отказ от наследства, открывшегося после смерти их матери Мироновой Н.П.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истца бремя доказывания наличия между братьями соглашения о продаже доли в доме.
Между тем, доказательств договоренности между братьями Мироновыми об отказе Миронова Е.Н. от своей доли наследства и получении за это денежных средств, ответчиком не представлено. Других оснований для получения денежных средств Миронов Е.Н. не указал.
Таким образом, Миронов Е.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Миронова В.Н. 1 100 000 рублей. Наличие законных оснований для этого Мироновым Е.Н. не подтверждено. Обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
С Миронова Е.Н. в пользу Мироновой В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100.000 руб.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку Миронов Е.Н. неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, с него в пользу Мироновой В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 23.06.2020 года включительно в размере 62 396,78 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК МРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Мироновой В.Н. удовлетворены в полном объеме, уплаченная ею государственная пошлина в размере 13 947 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Миронова Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Миронова Е. Н. в пользу Мироновой В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 396,78 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 13 947 руб.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
