Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-5471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гонтова Николая Викторовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Гонтова Николая Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 24.04.2017 в размере 440 724,26 рублей.
Взыскать с Гонтова Николая Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607,24 рублей."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований к Гонтову Н.В., в котором просило взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору N от 24.04.2017 года в размере 440724,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607,24 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Корчагиной В.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщик получил от Банка кредит в сумме 552000 рублей на срок 54 месяца под 17,35 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 24.04.2017 года с Гонтовым Н.В. Корчагиной В.Ф. обязательства по оплате кредита выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 26.02.2020 года размер задолженности составил - 440724,26 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2018 года по делу N (резолютивная часть от 12 ноября 2018 года) Корчагина В.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Беляева А.А. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N от 18 октября 2018 года в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" на сумму задолженности по кредитному договору N от 24.04.2017 года в размере 455724, 26 рублей в составе <данные изъяты> очереди.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гонтова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Гонтова Н.В. в их поддержание, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Савиновой А.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Корчагиной В.Ф. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 440724,26 рублей; Гонтов Н.В. является поручителем должника Корчагиной В.Ф. и в силу заключенного договора на него может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 810, 819 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что Гонтов Н.В., являясь поручителем, может быть только соответчиком по делу наряду с основным должником, а не единственным ответчиком, является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства от 24.04.2017 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Гонтовым Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Корчагиной В.Ф., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Оригинал кредитного досье N от 24.04.2017 года по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком Корчагиной В.Ф., был представлен банком суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах банк вправе был предъявить требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме к поручителю.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку финансовым управляющим производилось погашение задолженности Корчагиной В.Ф. перед банком, судебной коллегией отклоняются.
С расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность Корчагиной В.Ф. по кредитному договору по состоянию на 26.02.2020 года составляет 440724,26 рублей, судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" (л.д. 96) размер задолженности заемщика по состоянию на 22.06.2020 года не изменился и составил 440724,26 рублей.
Ссылка апеллянта на реестр требований кредиторов по должнику Корчагиной В.Ф. на 16.09.2020 года, составленный арбитражным управляющим Беляевой А.А., содержащим сведения о внесении в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк 122361,78 рублей и размере непогашенного требования 333362,48 рублей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в качестве даты погашения в отчете указано 16.09.2020 года. Денежные средства, внесенные после состоявшегося решения суда, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.
Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера задолженности, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Неверное указание истцом в иске даты рождения Гонтова Н.В. правового значения для рассмотрения спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик и финансовый управляющий заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела, которые судом первой инстанции были проигнорированы, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку в назначенное время ответчик и третье лицо - финансовый управляющий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не представили, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица на основании требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Указание в жалобе на оспаривание сделки заемщика - Корчагиной В.Ф. на сумму свыше 1,5 млн. руб. судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтова Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
