Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Е. А. к Назаркину В. В., Полянскому А. И. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мамоновой Е. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Игнаткина И.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению к обоим ответчикам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Назаркину В.В., Полянскому А.И., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что
31 января 2016 года около <адрес> водитель Полянский А.И., управляя автомобилем
МАЗ-N, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Мамонова А.Г., приходящегося истцу отцом, в результате чего тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку законного права на владение и эксплуатацию автомобиля у Полянского А.И. не имелось, а Назаркин В.В. передал автомобиль Полянскому А.И. без законных основания, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Мамонова А.Г., должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. В связи с гибелью отца Мамонова Е.А. перенесла нравственные страдания, что является основанием для взыскания с причинителей компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Полянского А.И. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере
200000 руб., в удовлетворении иска к Назаркину В.В. отказано. С Полянского А.И. в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Мамонова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованность вывода суда об освобождении от ответственности Назаркина В.В., который не мог не знать об отсутствии у Полянского А.И. права управления транспортным средством. Доверенность на право управления, выданная
Полянскому А.И., не предоставляла последнему права управлять транспортным средством, поскольку он лишен права управления транспортными средствами на основании решения мирового судьи. Назаркин В.В. в ходе расследования уголовного дела в отношении Полянского А.И. давал другие показания, что не учтено судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Назаркина В.В. в пользу Мамоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении иска к Полянскому А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18 декабря 2019 года апелляционное определение от
13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение от
28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2016 года около дома
N 11 по <адрес> водитель Полянский А.И., управляя автомобилем МАЗ-N государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Мамонова А.Г., в результате чего отец истца - Мамонов А.Г. от полученных травм скончался на месте происшествия.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 мая 2016 года по уголовному делу N 1-1-314/2016 Полянский А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года
6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Указанным приговором установлено, что Полянский А.И. 31 января 2016 года управлял автомобилем МАЗ-N находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Мамонова А.Г., а также управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от 22 июля 2015 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина
Полянского А.И. в его совершении подтверждаются данным приговором, вступившим в законную силу, и не оспаривались ответчиками.
Собственником автомобиля МАЗ-N государственный регистрационный знак N, является Назаркин В.В., который, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем было передано Полянскому А.И. на основании доверенности от 25 января 2016 года, составленной в простой письменной форме.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 1011, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ-N, являлся
Полянский А.И., который был допущен собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком Полянским А.И., оснований для возложения ответственности на Назаркина В.В. не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамоновой Е.А. о компенсации морального вреда к ответчику Назаркину В.В., причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности Назаркин В.В. передал транспортное средство во владение и пользование Полянскому А.И. на основании доверенности от 25 января 2016 года, который и является непосредственным причинителем вреда, поэтому вины
Назаркина В.В. в причинении вреда Мамоновой Е.А., а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него как владельца источника повышенной опасности ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется. Кроме того, Назаркин В.В. не знал о том, что Полянский А.И. был лишен права управления автомобилем (водительского удостоверения).
Между тем судом первой инстанции не был исследован вопрос о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Назаркина В.В., передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.
Как установлено судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора суда, на момент передачи права управления спорным транспортным средством Полянскому А.И. и на момент дорожно-транспортного происшествия последний был лишен права управления транспортным средством.
В суде первой инстанции Назаркин В.В., возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем было передано Полянскому А.И. на основании доверенности от 25 января 2016 года, составленной в простой письменной форме, в связи с чем только Полянский А.И. являлся единственным законным владельцем на момент совершения наезда на Мамонова А.Г.
Однако к данной позиции Назаркина В.В. судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.
В силу действующего закона для управления автомобилем не достаточно наличия доверенности, поскольку условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Так, постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Представленными в материалы дела сведениями о серии и номере полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также содержащимися в материалах уголовного дела протоколами допросов Назаркина В.В., инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области Ряполова Р.А., осуществлявшего остановку и задержание Полянского А.И. непосредственно после совершения наезда на
Мамонова А.Г., подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на неограниченный круг лиц, доказательств обратного не представлено.
Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела N 1-1-314/16 протокола допроса подозреваемого Полянского А.И. от 09 февраля 2016 года, он управлял транспортным средством, принадлежащим Назаркину В.В., с разрешения собственника, после лишения права управления транспортным средством продолжал управлять автомобилем, собственнику не сообщал о лишении права управления транспортным средством.
Согласно протоколу допроса от 03 марта 2016 года Полянский А.И. на момент происшествия 31 января 2016 года знал об отсутствии права управления транспортным средством, но пренебрег этим, управлял транспортным средством МАЗ-N в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Назаркин В.В. в обоснование своих доводов ссылался на наличие доверенности, выданной им на имя Полянского А.И. на управление указанным автомобилем.
Вместе с тем в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела
07 марта 2016 года Назаркин В.В. показал, что доверял управление своим автомобилем только Полянскому В.И., не давал ему разрешения для передоверия его автомобиля кому-либо другому, включая его брата. Также пояснил, что ему было известно о наличии у Полянского А.И. водительского удостоверения, у него имеются копия паспорта и копия водительского удостоверения Полянского А.И., так как ранее в январе 2016 года Назаркин В.В. был вынужден оформить на него получение груза в Энгельсском районе. На его автомобиль был оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности на неограниченное число водителей. О лишении права управления транспортным средством Поянского А.И. он узнал только от следователя.
В ходе допросов следователем по уголовному делу, описывая основания завладения Полянским А.И. принадлежащим ему транспортным средством, ответчик Назаркин В.В. не упоминал о существовании доверенности от 25 января 2016 года, настаивая на том, что Полянский А.И. без его ведома взял в личных целях автомобиль, переданный собственником во владение его брату, впоследствии совершил наезд на Мамонова А.Г.
Указывая на составление доверенности в январе 2016 года на имя
Полянского А.И., Назаркин В.В. прямо указал полномочия, для которых она была выдана, - получение груза. О наличии у Полянского А.И. на основании упоминаемой им доверенности права на управление транспортным средством Назаркин В.В. не говорил.
Вместе с тем, в представленной в материалы дела доверенности от
25 января 2016 года, оформленной от имени Назаркина В.В., предусмотрено право Полянского А.И. на управление, владение и распоряжение транспортным средством МАЗ-N, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак N. Срок действия доверенности установлен в один год.
Данная доверенность впервые была предоставлена в материалы дела только в судебном заседании 18 апреля 2019 года. Ранее в материалы каких-либо рассматриваемых уголовных или гражданских дел доверенность не предоставлялась, Назаркиным В.В. или Полянским А.И. не упоминалась. Полянский А.И. о наличии доверенности также впервые дал показания только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 18 апреля 2019 года.
При этом Назаркин В.В., указывая в ходе допросов в рамках уголовного дела на неправомерное завладение Полянским А.И. принадлежащим ему транспортным средством, с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращался. Соответствующее уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ было возбуждено только на основании заявления Мамоновой Е.А. 28 августа 2019 года, прекращено
16 сентября 2019 года.
Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановления о прекращении уголовного дела от
16 сентября 2019 года, Назаркин В.В. отрицал факт угона принадлежащего ему транспортного средства, ссылался на оформление доверенности на имя
Полянского А.И. сроком на один месяц и передаче ему автомобиля во владение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения закона, отменившие необходимость оформления доверенности на управление транспортным средлством, принадлежащим другому лицу, принимая во внимание позицию Назаркина В.В., неоднократно озвученную им в ходе проведения расследования по уголовному делу, о незаконности завладения Полянским А.И. принадлежащим ему автомобилем, противоречия в его показаниях о сроке действия доверенности, выданной Полянскому А.И. на управление автомобилем, данных в рамках уголовного дела об угоне, и сроке, указанном в тексте самой представленной доверенности, составленной в простой письменной форме, полагает, что
Назаркин В.В. сознательно в целях самозащиты и ухода от ответственности изменял свою позицию касательно оснований владения Полянского А.И. принадлежащим ему транспортным средством, вводил суд в заблуждение, в связи с чем судебная коллегия принимает за основу первоначальные показания, данные Назаркиным В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела.
С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Назаркин В.В., являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории, а также страхование автогражданской ответственности допущенного к управлению лица, застраховав автомобиль по страховому полису с неограниченным кругом лиц, передавая его в управление иному лицу, обязан был убедиться в наличии у такого лица специального права управления транспортным средством необходимой категории, проверить данные сведения, а также интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, в том числе порядком его использования, безопасностью эксплуатации как при выполнении каких-то работ, так и в личных интересах, поведением лиц, в пользование которых он передал свой автомобиль.
Проявив необходимую осмотрительность, передавая грузовой автомобиль, относящийся к транспортным средствам категории С, являющийся источником повышенной опасности, Назаркин В.В. имел возможность заблаговременно потребовать у Полянского А.И. документы из правоохранительных органов о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, подтверждающих действительность его прав на управление транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Назаркина В.В. виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права управления транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля Назаркина В.В. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание невозможность определения конкретной степени вины каждого из ответчиков в совершенном Полянским А.И. дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 января 2016 года, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая виновные действия Назаркина В.В. как собственника транспортного средства, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ответчиков в равных долях.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его определении в размере
200000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом страданий вследствие потери отца, ввиду чего не имеется оснований для его изменения.
При этом необходимо подчеркнуть, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ). Иными словами, определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в размере 100000 руб. с каждого.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также возлагает на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
26 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Полянского А. И., Назаркина В. В. в пользу Мамоновой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. - по 100000 руб. с каждого.
Взыскать с Полянского А. И., Назаркина В. В. в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка