Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5471/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепихиной Ю. Е. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Лепихиной Ю. Е. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек, всего ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Лепихиной Ю.Е., ее представителя Ершова Е.В., судебная коллегия
установила:
30 мая 2017 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", банк) и Лепихиной Ю.Е. заключен договор кредитования N N..., в соответствии с условиями которого Лепихиной Ю.Е. был предоставлен кредит в сумме ... копейка. Процентная ставка по кредиту была определена в размере ...% годовых - для безналичных операций, ...% годовых - для наличных операций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лепихиной Ю.Е. задолженность по кредитному договору в сумме ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лепихина Ю.Е. исковые требования банка признала частично, не согласна с размером процентов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лепихина Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, проценты за пользование кредитом ... копеек, задолженность по просроченным процентам ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... копеек. В обоснование жалобы указала, что размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет ... копеек. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором. Произвольное изменение процентной ставки свидетельствует о злоупотреблении кредитной организацией предоставленными ей правами и ставит заемщика в заведомо невыгодное положение. Кроме того, кредитным договором от 30 мая 2017 года банком установлен плавающий размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита ниже размера процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора. Полагает, что при расчете процентов за пользование кредитом следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, так как, получив денежные средства, не осуществлял их возврата, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 мая 2019 года задолженность по договору составляет ... копейки, из них ... копеек - задолженность по основному долгу, ... копеек проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2017 года по 22 мая 2019 года.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, положил в основу решения и обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Контррасчет ответчика и её доводы о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет ... копеек, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лепихиной Ю.Е. заключен договор кредитования N..., в соответствии с условиями которого Лепихиной Ю.Е. был предоставлен кредит в сумме ... копейка.
Действительно в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Однако, из статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из кредитного договора, заключенного с Лепихиной Ю.Е. следует, что процентная ставка по кредиту была определена в размере ...% годовых - для безналичных операций, ...% годовых - для наличных операций. Полная стоимость кредита в размере ... % годовых соответствует условиям договора.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Лепихина Ю.Е. со всеми условиями договора была ознакомлена, обязалась их соблюдать, получила копию договора, общие условия потребительского кредита, являющуюся приложением к кредитному договору. Получила также всю информацию о полной стоимости кредита, график платежей. Таким образом, на момент заключения договора Лепихина Ю.Е. располагала полной информацией о предмете договора, процентной ставке, что подтверждается подписью Лепихиной Ю.Е.
Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, Лепихина Ю.Е. была вправе отказаться от его заключения.
Заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами сторонами договора согласованы, условия сделки в этой части недействительными не признаны.
Также не представлено доказательств и произвольного изменения процентной ставки.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Следовательно, злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией не выявлено.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при расчете процентов за пользование кредитом следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в том случае, если в договоре отсутствуют условия о размере процентов. В данном случае в договоре установлен размер процентной ставки.
Снижение договорных процентов, либо их исчисление исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства и условиями настоящего договора не предусмотрено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихиной Ю. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
